Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15509/2014 от 30.06.2014

Судья: Гречишников Н.В. Дело № 33-15509/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Чистяковой Людмилы Анатольевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Чистяковой Людмилы Анатольевны к ООО «Жилстрой» о взыскании удержанных по договору купли-продажи денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ковалева А.С. – представителя Чистяковой Л.А. по доверенности от 28.01.14г.,

у с т а н о в и л а:

Чистякова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270128 руб.

Свои требования мотивировала тем, что данные денежные средства необоснованно удержаны ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Жилстрой» имело право на удержание из сумм, подлежащих возврату покупателю, денежные средства за пользование жилым помещением.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чистякова Л.А. обжалует его, просит отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2011г. между Чистяковой Л.А. (покупатель) и ООО «Жилстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

29.10.2013г. стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, в соответствии с которым фактически перечисленные покупателем денежные средства в размере 872960 руб. ответчик обязался возвратить путем зачисления на банковский счет истицы в течение 15 дней с момента государственной регистрации соглашения.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 14 ноября 2013 года; на счет истицы 02 декабря 2013 года перечислены денежные средства в размере 557042,34 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая истице во взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчик обоснованно произвел удержание денежных средств, исходя из пункта 6.6 условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с момента заключения соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются, в связи с чем ответчик необоснованно произвел удержание денежных средств исходя из условий прекращенного договора. С момента заключения соглашения о расторжении договора обязательства сторон считаются измененными. Как усматривается из материалов дела, стороны заключили соглашение о расторжении договора, условия которого предусматривали выплату истице денежных средств в размере 872960 руб. без каких-либо удержаний.

С учетом изложенного суд пришел к неправильному выводу о том, что удержание денежных средств ответчиком правомерно, поскольку договор купли-продажи предусматривал такое условие на случай его расторжения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чистяковой Людмилы Анатольевны к ООО «Жилстрой» о взыскании удержанных по договору купли-продажи денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Чистяковой Людмилы Анатольевны денежные средства в размере 270128 рублей.

Председательствующий

Судьи