Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2014 (2-11970/2013;) ~ М-10766/2013 от 11.10.2013

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                         № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Мизюлина

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации за угнанный автомобиль, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований (л.д. №) Скворцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать: компенсацию за угнанный автомобиль в размере 2 000 000 руб.; расходы на представительство в суде в размере 50 000 рублей; 2 000 000 руб. неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия № транспортного средства марки PorscheCayenne, г/н № на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС». В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили с парковочной автостоянки магазина «Глобус» у дома № по <адрес> принадлежащий Скворцову А.А. автомобиль марки PorscheCayenne, г/н № стоимостью 2 000 000 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения. Ответчик завел выплатное дело. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.

Истец Скворцов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. №). Представители истца Кашин М.Ю., Трушина Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д№).

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за угнанный автомобиль в размере 2 000 000 рублей, суд исходил из следующего.

Как усматривается из справки СУ МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о хищении автомашины «Порше Кайен», р/з №, принадлежащего Скворцову А.А. Данный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, точное место происшествия: <адрес> при следующих обстоятельствах: противоправные действия неустановленных третьих лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю возбуждено уголовное дело №. основание - заявление Скворцова А.А. (л.д. №).

Согласно представленному в материалы дела постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь на парковочной автостоянке магазина «Гиперглобус» у д. № по <адрес>, тайно похитили оттуда автомобиль «Порш Кайен», р/з №, принадлежащий Скворцову А.А., стоимостью 2 000 000 руб. Постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д№).

На момент угона Скворцов А.А. застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» КАСКО (Ущерб + Хищение) в ООО «Росгосстрах» (серия № полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 2 000 000 (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истец в исковом заявлении указал, что обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения. Ответчик завел выплатное дело. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Действительно, согласно представленного ответчиком выплатного дела № (л.д№), Скворцов А.А. обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, а именно, угона вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. № В материалах выплатного дела также представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения автомобиля (л.д. №), справка о возбуждении уголовного дела (л.д. №).

Однако, на дату рассмотрения дела ответчик какого-либо решения о выплате страхового возмещения или отказе в страховой выплате не принял.

Таким образом, из представленных суду доказательств ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

Суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за угнанный автомобиль марки Porsche Cayenne, г/н №, в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за угнанный автомобиль в размере 2 000 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: соглашением № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному соглашению (л.д. №).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги и представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя частично данные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также, поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта частично удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя данное исковое требование, суд исходил из следующего.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов ценывыполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из выплатного дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако, на дату рассмотрения дела страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Учитывая, что срок просрочки выплаты страхового возмещения составил более 34 дней, однако неустойка не может превышать цену отдельного вида услуги 2 000 000 рублей.

Заявления об уменьшении неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить и взыскать неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей (л.д. №

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По данному делу иск был предъявлен потребителем Скворцовым А.А., следовательно, штраф должен быть взыскан в его пользу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму без учета судебных расходов в размере 4 030 000 рублей: 2 000 000 руб. (компенсация за угнанный автомобиль) + 2 000 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) + 5 000 руб. (расходы на оплату государственной пошлины), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 015 000 руб., то есть, 50% от суммы 4 030 000 рублей.

Взыскивая с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Судом взысканы с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба и 2 000 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» - в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 28 200 руб. (4 000 000 - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 33 200 руб.- 5 000 руб., оплаченных истцом).

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Скворцов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации за угнанный автомобиль, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцов А.А. компенсацию за угнанный автомобиль в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 015 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг за представительство в суде в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скворцов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за представительство в суде, превышающих 20 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере превышающем 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Мизюлин