Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34083/2020 от 13.11.2020

Судья – Головин А.Ю.             Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2020 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Диденко И.А.,

и судей                     Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования (далее – АМО) г. Новороссийск о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 и представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АМО г. Новороссийск о взыскании ущерба в размере 146697 руб. 22 коп., в том числе: стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб., стоимости работ по восстановлению салона автомобиля в размере 27000 руб., стоимости стерео усилителя ES 12 в размере 117197 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4134 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Инвест».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности <ФИО>5 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 03.03.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в настоящее время система ливнеотведения в районе ЖК «Малая земля» застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» АМО Новороссийск на баланс не передана, ответчик не является лицом ее эксплуатирующим, в связи с чем, обязанности по надлежащему содержанию имущества, которое находится у застройщика, у ответчика по гражданскому делу не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником автомобиля марки «Лексус ES-200» государственный регистрационный знак <№...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ночь с <Дата ...>. вследствие дождя произошло затопление водой проезжей части дорожного полотна в районе <Адрес...>, которое устранено вплоть до вечера <Дата ...> В результате затопления был подтоплен автомобиль <ФИО>1, который находился припаркованным к многоквартирному жилому дому истца.

По факту затопления транспортного средства истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Южного района УМВД г. Новороссийску от <Дата ...>. отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобилю истца причинены повреждения ввиду попадания воды в салон автомобиля, салон был полностью залит, вышел из строя стерео усилитель ES 12, что подтверждается актом СТО ООО «Рубин». Согласно акту выполненных работ от <Дата ...> стоимость услуг эвакуатора автомобиля истца составила 2500 рублей, стоимость услуг по восстановлению салона автомобиля 27000 руб., стоимость стерео усилителя составляет 117197 руб. 22 коп.

<Дата ...> в адрес АМО Новороссийск истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Исходя из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлен факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, однако не выяснено по чьей вине произошло подтопление автомобиля истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для рассмотрения данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством также является установление виновного.

Однако, ссылаясь на то, что система ливнеотведения в районе ЖК «Малая земля» застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» АМО Новороссийск на баланс не передана, суд не обоснованно проигнорировал доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Бизнес-Инвест» имеются технические условия на отвод ливневых вод от строящегося объекта, выданные АМО Новороссийск от <Дата ...>. <№...>, кроме того, <Дата ...>. застройщику была выдана справка о выполнении технических условий на отвод ливневых вод от земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> (лит. 2), кадастровый <№...> от <Дата ...>., выданная МКУ Управление Гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения МО г. Новороссийск.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что ливневый коллектор, расположенный около многоквартирного жилого дома<№...> по <Адрес...> (ЖК «Малая земля») находиться в собственности МО <Адрес...>, балансодержатель-муниципальная казна.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что АМО Новороссийска на июнь 2018г. не обеспечило надлежащую организацию водоотведения дождевых вод с проезжей части дорожного полотна районе <Адрес...>, в результате чего был затоплен, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки Лексус ES 200 г/н <№...>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019г., как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Муниципального образования г.Новороссийск в лице Администрации МО г. Новороссийска в пользу <ФИО>1 стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость работ по восстановлению салона автомобиля в размере 27 000 рублей, стоимость вышедшего из строя стереоусилителя ES 12 в размере 117 197 рублей 22 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 134 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Жданова Т.В.