Мотивированное решение по делу № 02-3992/2019 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2019 по иску фио к КПК «Городская Сберкасса» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику КПК «Городская Сберкасса», в котором просит расторгнуть договор №ЗП-2018-16.12.2018 от дата; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные истцом по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № ЗП-2018-16.12.2018 «Пенсионное сбережение», в соответствии с которым фио передал КПК «Городская Сберкасса» личные сбережения в размере сумма на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.3 договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,50 % годовых.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КПК «Городская Сберкасса» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду мотивированный отзыв на иск.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № ЗП-2018-16.12.2018 «Пенсионное сбережение», в соответствии с которым фио передал КПК «Городская Сберкасса» личные сбережения в размере сумма на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.3 договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,50 % годовых.

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, приложенным к материалам дела, при этом КПК «Городская Сберкасса» своих обязательств по выплате процентов не исполнил.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако сотрудниками организации было заявлено о трудном финансовом положении компании, в связи с чем произвести выплату не представляется возможным.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора №ЗП-2018-16.12.2018 от дата суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а сам договор на сегодняшний день является действующим.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком КПК «Городская Сберкасса» истцу не возвращены личные сбережения по договору и не были выплачены проценты период с дата по дата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, а также проценты по договору в размере сумма

Расчет процентов по договору, подлежащих взысканию судом произведен с учетом п.5.3. договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения Договора и/или требования досрочного возврата личных сбережений по инициативе пайщика компенсация (проценты) за использование личных сбережений устанавливается в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента годовых.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку условия заключенного договора предусматривают иные условия ответственности сторон. А взыскание неустойки условиями договора не предусматривалось.

При этом, доводы ответчика, приведенные в возражениях со ссылкой на положения п.3 ст.189.1, п.1 ст.189.5 ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку обязанность по выплате истцу суммы переданных личных сбережений по договору у ответчика возникла раньше даты принятия Арбитражным судом адрес заявления фио (кредитора) о признании КПК «Городская Сберкасса» несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, исходя из понятия паевого взноса, определенного в п.10 ч.3 ст.1 ФЗ «О кредитной кооперации», паенакопления (пай) члена кредитного кооператива (пайщика) (п.14 ч.3 ст.1 указанного ФЗ), переданные истцом денежные средства на основании договора о передаче личных сбережений паенакоплением не являются, поскольку правоотношения по привлечению кооперативом денежных средств физических лиц - членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров передачи личных сбережений регламентируется отдельно ст.30 ФЗ «О кредитной кооперации».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины кооператива в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к КПК «Городская Сберкасса» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений № ЗП-2018-16.12.2018 от дата, заключенный между фио и КПК «Городская Сберкасса».

Взыскать с КПК «Городская Сберкасса» в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата