Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21518/2018 от 21.05.2018

Судья Залесный С.А. Дело № 33-21518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Максименко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Судебный практик» о защите прав потребителя, и с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг <...> в размере 10000 руб., убытки, понесенные на оформление доверенности, транспортные расходы в общей сумме 3924 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 4200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 65700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2018года в удовлетворении исковых требований Максименко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Максименко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание то, что акт выполненных работ и проект искового заявления составлены 27.02.17г., то есть через месяц после того, как их якобы не могли вручить истцу. Также не приняты во внимание пояснения свидетеля Ус В.В., пояснившего, что 30.01.17г. ни Лисовская Н.А., ни ее сотрудники никаких документов, актов, справок и прочих документов Максименко А.В. не предоставляли и не составляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максименко А.В. просила решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Судебный практик» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав Максименко А.В., представителя ООО «Судебный практик» по доверенности < Ф.И.О. >6, на основании статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 09.11.2016г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу норм статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <...>, сумма вознаграждения составила 10000 руб..

Факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, истица обратилась ответчику с просьбой о помощи в составлении искового заявления о возврате денежных средств, потраченных на ремонт и облагораживание квартиры.

В рамках данного поручении ответчиком подготовлен проект искового заявления в Прикубанский районный суд г.Краснодара от имени Максименко А.В. к Горовому О.Е. о взыскании денежных средств.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, однако, истец в одностороннем порядке отказалась от подписания акта выполненных работ.

Учитывая требования ст. 782 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.782 ГК РФ и исходил из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора оказания услуг предусмотрен только до его фактического исполнения; поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения направлено истцом ответчику после полного исполнения исполнителем условий договоров, указанные действия истца не имеют правовых последствий и не могут быть основанием для расторжения договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Максименко Л.И. истицей не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о его допросе в суде апелляционной инстанции отклоняется на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Истица не обосновала невозможность вызова ее и допроса в качестве свидетеля в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи