Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11105/2015 от 14.05.2015

Судья – Некрут К.А. дело № 33 - 11105/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Масюке М.А..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костина В.А. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года о возврате частной жалобы на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Севостьяновой О.А., Сопко С.Г. к Костину В.А. об определении границ земельных участков и исправлении сведений, содержащихся государственном кадастре недвижимости и местоположении границ земельных участков была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

Ответчиком Костиным В.А. на указанное определение суда была подана частная жалоба.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года частная жалоба Костина В.А. оставлена без движения, её заявителю предложено в установленный срок устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года частная жалоба ответчика Костина В.А. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда от 27 марта 2015 года.

Костин В.А. не согласился с указанным определением суда, подал на него частную жалобу. В частной жалобе на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года ответчик просит его отменить, утверждая, что копия определения Новопокровского районного суда Краснодарского от 27 марта 2015 г. об оставлении частной жалобы Костина В.А. без движения в адрес заявителя, либо в адрес его представителя не поступала. Указывает в жалобе, чтосудья запретила своим помощнику и секретарю общаться с заявителем (представителем заявителя) и информацию по делу можно было узнать только посредством почтовых отправлений. Соответственно, о недостатках частной жалобы, которые необходимо устранить ему не было известно.

Просит определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года о возврате частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы, действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал. Просил судебную коллегию Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года о возврате частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении смс-сообщений.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из имеющихся материалов дела следует, что заявитель частной жалобы Костин В.А. не устранил недостатки, указанные в определении Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> об оставлении частной жалобы без движения.

Соответственно судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ сделан правильный вывод о том, что частная жалоба Костина В.А. подлежит возращению заявителю.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что копия определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года об оставлении частной жалобы без движения в его адрес не направлялась судом первой инстанции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам. Так, на листе дела 176 т.3 имеется сопроводительное письмо <...> от <...> о направлении ответчику копии указанного определения. Более того, на листе дела 177 имеется уведомление о вручении ответчику Костину В.А. <...> определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года об оставлении частной жалобы без движения, в котором стоит его личная подпись. Соответственно, утверждения заявителя частной жалобы о том, что он не знал о вынесенном определении суда от 27 марта 2015 года голословны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года о возврате частной жалобы на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Костина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: