Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2017 (2-8087/2016;) ~ М-7655/2016 от 27.12.2016

                                                                                                                        дело № 2-670/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР, г/н №, принадлежащего на праве собственности К.А.Г.., под управлением водителя М.С.П. и автомобиля Фиат Добло, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пановой В.В., под управлением водителя П.С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.С.П., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя М.С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, ответственность Паниной В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. По вопросу страховой выплаты Панина В.В. обратилась в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ Паниной В.В. в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой были представлены заявление на выплату и все необходимые документы, что подтверждается отметками о получении на накладной №. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО «Гранд-Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, г/н №, с учетом износа составляет 52842 руб. 04 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Паниной В.В. страховое возмещение в размере 28591 руб. В связи с тем, что размер произведенной ответчиком выплаты был значительно ниже определенной независимой экспертизой и полученные денежные средства не покрывали расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Панина В.В. направила в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был, страховая выплата произведена не была.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 24251 руб. 04 коп., неустойку в размере 77118 руб. 31 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 12125 руб. 52 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 7500 руб. по оплате независимой экспертизы, судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец Панова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ведение дела доверяет своему представителю Пономаревой И.Н.

Представитель истца Пономарева И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Пановой В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., напротив <адрес> Ведомственной <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР, г/н №, принадлежащего на праве собственности К.А.Е.., под управлением водителя М.С.П.. и автомобиля Фиат Добло, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пановой В.В., под управлением водителя П.С.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.С.П.., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя М.С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, ответственность Пановой В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По вопросу страховой выплаты Панова В.В. обратилась в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Пановой В.В. в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой были представлены заявление на выплату и все необходимые документы, что подтверждается отметками о получении на накладной №.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена оценка повреждений транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Гранд-Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, г/н №, с учетом износа составляет 52842 руб. 04 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Пановой В.В. страховое возмещение в размере 28591 руб., признав тем самым наступление страхового случая.

В связи с тем, что размер произведенной ответчиком выплаты был значительно ниже определенной независимой экспертизой и полученные денежные средства не покрывали расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Панова В.В. направила в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был, доплата по страховой выплате произведена не была.

Оценивая указанное заключение ООО «Гранд-Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Гранд-Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «Гранд-Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, г/н №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 28591 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 24251,04 руб. (52842,04 - 28591), которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также Пановой В.В. понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7500 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 7500 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Пановой В.В. в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой были представлены заявление на выплату и все необходимые документы, что подтверждается отметками о получении на накладной №. Установленный 20-дневный срок для удовлетворения требований о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) и составляет 77118 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 24251,04 руб. х 1 % х 318.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, так как, по мнению суда, со стороны истца имела место нерасторопность, выразившаяся в том, что иск в суд был подан только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 11 месяцев после направления претензии в адрес ответчика.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) в размере 24251 руб. 04 коп., то есть ограничившись суммой, равной основному требованию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

         В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
        Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 12125 руб. 52 коп. = 24251 руб. 04 коп. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 10);

-копией страхового полиса (л.д. 11);

-копией квитанции по оплате независимой экспертизы (л.д. 12);

-заключением ООО «Гранд-Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-52);

-копией заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 55-56);

-копией претензии (л.д. 59);

-договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2843,83 руб. (2543,83 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Пановой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой В.В. страховое возмещение в размере 24251 рубля 04 коп., неустойку в размере 24251 рубля 04 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 12125 рублей 52 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере по оплате оценки в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 79127 рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2843 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.03.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 05.03.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                      А.И. Моисеенков

Секретарь:                                                               М.Г. Воронина