Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батракова М.А. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточненного искового заявления, л.д. 166-167) обратился в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страхования компания» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Батракова М.А., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нарушен п. 10.5 ПДД РФ, а ФИО9 нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО5 была установлена вступившими в законную силу судебными актами. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 при управлении <данные изъяты>, г/н № застрахован в АО «ОСК». Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ФИО9 осуществил доподнительное страхование гражданской ответственности в АО «ОСК», о чем представил соответствующий полис ДОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила иск удовлетворить, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик АО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что Батракову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Батракова М.А.

Автомашина Батракова М.А. <данные изъяты> г/н № была эвакуирована сотрудниками ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нарушен п. 10.5 ПДД РФ, а ФИО9 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором страхования ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО СК «ОСК», что подтверждается полисом страхования ОСАГО №.

Согласно экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене с учетом округления, составило <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Общий размер убытков составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)

На основании экспертного заключения АО СК «ОСК» выплатило Батракову М.А. ущерб только в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО СК «ОСК» выплатило ФИО4 (другому участнику ДТП) 120 000 рублей, как максимально возможную сумму при ОСАГО.

Также судом установлено, что между ФИО9 и АО «ОСК» был заключен договор ДоСАГО, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ год, л.д. 148. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор ДоСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда в размере, превышающем максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона 40-ФЗ, что свидетельствует об их неразрывной связи. Достаточным основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ДоСАГО является наступление страхового случая, превышение размера причиненного ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения. Как договор ОСАГО, так и договор ДоСАГО были заключены ФИО9 с одним страховщиком - АО «ОСК".

В ходе судебного заседания ответчиком АО «ОСК» была выплачена истцу Батракову М.А. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 53 800 рублей, поскольку требования исполнены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы за оформление доверенности представителя, подлинник которой находится в материалах дела в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная страхования компания» в пользу Батракова М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 г.

Судья: О.А. Тулякова