Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 ~ М-327/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-387/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000664-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                    06 октября 2020 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                        Кандыбор С.А.,

    при секретаре                              Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредман О.Г. к Моисеенко (Оноприенко) С.М. Бегуненко А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бредман О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Оноприенко С.М., в обоснование которого указано следующее. 03.10.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 140000 рублей сроком на один месяц. По условиям договора проценты на сумму займа установлены в размере 10% за один месяц (30 календарных дней), всего за весь срок пользования кредитом в размере 14000 рублей. В обеспечение возврата суммы займа составлен договор залога автотранспортного средства от 03.10.2018. В соответствии с п.1.1, 1.3 договора залога Оноприенко С.М. передала, а Бредман О.Г. приняла в обеспечение возврата залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Между сторонами составлен договор ответственного хранения транспортного средства от 03.08.2020. Автомобиль фактически остался в пользовании заемщика. Оригинал ПТС передан истцу. В случае неисполнения залогодателем своих обязательств перед заемщиком последний имеет право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 5.1 договора займа и п.1.5 договора залога, в случаях невозвращения полученной по договору займа суммы или неуплаты процентов в сроки, установленные в договоре, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя за просрочку возврата суммы займа проценты по день фактического исполнения обязательств. Согласно п.5.1 договора займа и п.1.4 договора залога, в случаях невозвращения полученной по договору займа суммы или неуплаты процентов, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты. Поскольку ответчик уклоняется от возврата займа, а также ежемесячной оплаты процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки, взыскание подлежит обращению на предмет залога. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 140000 рублей; проценты за фактическое пользование займом за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 126000 рублей; пени за период с 03.11.2018 по 03.08.2020 в размере 42000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец Бредман О.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что регистрация залога в установленном порядке не производилась, ей известно, что до настоящего времени автомобиль находится в пользовании Бегуненко А.В., уменьшила требования о взыскании неустойки, определив её размер равным 10000 рублей. Предъявила суду находящийся у неё на хранении оригинал ПТС №, выданный МОРАС ГИБДД № УМВД РФ по Приморскому краю 06.09.2018, транспортного средства – предмета залога.

Ответчик Моисеенко (Оноприенко) С.М. (смена фамилии произведена в связи с вступлением в брак) указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, после приобретения автомобиль был передан иному лицу, которое предложило сдать его в залог, чтобы получить денежные средства в займ на его ремонт. Все отношения с залогодержателем по поводу гашения суммы займа поддерживало указанное лицо. Подписывала все договоры, заключенные с истцом, в связи с чем не оспаривает правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. О том, что платежи по договору займа не производятся, узнала в марте 2020 года, когда к ней обратилась истец. Считает, что в её отношении имели место мошеннические действия, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из её владения помимо её воли, в связи с чем она обратилась в полицию, по данному факту в настоящее время проводится доследственная проверка, назначена экспертиза по поводу установления подлинности подписи, выполненной от её имени в договоре купли-продажи спорного транспортного средства. Договор купли-продажи заключен с использованием иного ПТС, при том, что оригинал транспортного средства находится у истца до настоящего времени.

Ответчик Бегуненко А.В., привлеченная к участию в деле в связи с установлением обстоятельств оформления права собственности на спорное транспортное средство, в судебное заседание не прибыла, направленная по адресу её места жительства судебная корреспонденция подлежала возвращению в адрес суда, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ позволяет судить о её доставлении адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бегуненко А.В., третьих лиц Римша А.М., Семушина И.В., к уведомлению которых о судебном разбирательстве судом приняты своевременные и надлежащие меры.

Третье лицо Казимиренок Е.А. пояснил, что, являясь генеральным директором микрокредитной организации «Вулкан» предоставлял Бегуненко А.В. под залог спорного транспортного средства в займ денежные средства. По всем признакам Бегуненко А.В. являлась собственником транспортного средства, получила сумму займа, договор залога был зарегистрирован в установленном порядке. Бегуненко А.В. исправно выполняла условия договора займа, после гашения суммы займа и процентов из залогового реестра соответствующая запись была исключена нотариусом по его заявлению. Каких-либо претензий в связи с рассмотрением заявленных исковых требований ни к кому из участников процесса не имеет, их разрешением его права и интересы не затронуты.

    Изучив заявленные требования, доводы лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2018 между Бредман О.Г. и Оноприенко С.М. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства (автомобиля) ААА №б/н, по условиям которого займодавец передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года денежный заем гражданину (физическому лицу) – заемщику в размере 140000 рублей, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает займодавцу имущество, являющееся предметом залога и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 03.11.2018 (п.1.5).

О получении денежной суммы в размере 140000 рублей Оноприенко С.М. составлена расписка 03.10.2018.

В соответствии с п.3.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% в месяц.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, при этом приводимые ответчиком доводы о поручении исполнения договора третьему лицу, выбытии из её владения транспортного средства в силу совершенного в её отношения мошенничества, правового значения для определения обстоятельств ненадлежащего исполнения условий договора займа, заключенного между нею и истцом, не имеют.

Таким образом, представленные судебному исследованию документы подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 140000 рублей.

Проценты по договору займа из расчета 7% в месяц от суммы основного долга 140000 рублей составляют 9800 рублей, что подтверждается договором залога транспортного средства (п.1.4), и за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 из расчета 7% в месяц от суммы основанного долга в размере 140 000 рублей составляют 78400 рублей (8 месяцев х 9800 рублей в месяц).

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая обстоятельства предусмотренной договором неустойки, соотношение размера заявленной к взысканию неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не усматривает оснований для ее снижения.

Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 03.11.2018 по 03.08.2020, сниженной истцом до 10000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщик предоставил на основании договора залога транспортного средства (автомобиля) ААА №б/н от 03.10.2018 в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Оценка транспортного средства, передаваемого в залог, производится по соглашению сторон и составляет 300000 рублей (п.1.2).

Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика, что дополнительно оформляется договором ответственного хранения имущества (п.2.2. Договора займа и п.1.2 Договора залога).

В соответствии с договором залога транспортного средства (автомобиля) ААА №б/н от 03.10.2018 обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят из: суммы предоставленного займа в размере 140000 рублей (сумма займа должна быть возвращена залогодателем в срок до 03.11.2018); процентов за пользование займом, исчисляемых за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа - при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи займодателем заложенного имущества – 9800 рублей (проценты на сумму займа выплачиваются залогодателем одновременно с возвратом всей суммы займа); в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно (п.1.4).

Согласно договору ответственного хранения ААА №б/н от 03.10.2018 Оноприенко С.М. приняла на ответственное хранение автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № №

          В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Наряду с этим судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения его собственника Моисеенко (Оноприенко) С.М., без согласования с кредитором. Отчуждение транспортного средства имело место в пользу Бегуненко А.В.– 26.07.2019, на основании сделки купли-продажи спорного транспортного средства, ПТС №, выдан 14.06.2019 МОРАС ГИБДД № УМВД РФ по Приморскому краю, с заменой государственного регистрационного номера № на государственный регистрационный знак №,

          В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно расширенной выписке, полученной от нотариуса Октябрьского нотариального округа Приморского края, сведений об уведомлениях о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Оноприенко С.В., и сведений о залогодержателе Бредман О.Г. не имеется.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что в период покупки автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного между Бегуненко А.В. и Оноприенко С.М., в отсутствие внесенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки, и информации в договоре купли-продажи о залоге транспортного средства, при осуществлении сделки с использованием вновь выданного ПТС (при нахождении его оригинала у истца) ответчик Бегуненко А.В. знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Бредман О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, выбывшего из владения Моисеенко (Оноприенко) С.М. с переходом права собственности на заложенное имущество добросовестному приобретателю Бегуненко А.В., в связи с чем залог прекратил свое действие, суд полагает не подлежащими удовлетворению, а принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, № кузова № № двигателя №, паспорт ТС №, выдан 26.07.2019 МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Бегуненко А.В., и запрещения МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, влекущие переход права собственности по сделкам об отчуждении и (или) ограничении (обременении) на указанный автомобиль – подлежащими отмене по вступлении решения суда в законную силу.

    Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается квитанцией от 07.07.2020 на сумму 6280 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Моисеенко (Оноприенко) С.М. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов по договору. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки был уменьшен истцом самостоятельно в ходе рассмотрения дела в связи заявлением ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины взысканию с ответчика Моисеенко (Оноприенко) С.М. подлежат в размере 5338 рублей, исходя из того, что заявленные исковые требования (140000 руб. + 126000 руб. + 42000 руб.) удовлетворены на 85%.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бредман О.Г. к Моисеенко (Оноприенко) С.М., Бегуненко А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

         Взыскать с Моисеенко (Оноприенко) С.М. в пользу Бредман О.Г. задолженность по договору денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства (автомобиля) ААА №б/н от 03.10.2018, в общем размере 228400 рублей, в том числе: основной долг - 140000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 – 78400 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 03.11.2018 по 03.08.2020 в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5338 рублей, а всего 233738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бредман О.Г. к Моисеенко (Оноприенко) С.М., Бегуненко А.В. отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

    Решение в окончательной форме составлено (с учетом выходных дней) 13.10.2020.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор