Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-221/2012 ~ М-3505/2012 от 30.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления г. Волгоград                                                                                       04 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Фирсовой <данные изъяты>, Дьяконова <данные изъяты> к ООО «Арконт Авто» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсова Т.А., Дьяконов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Арконт Авто» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Истцами требования предъявлены к ООО «Арконт Авто», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Фирсова <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>.

Дьяконов <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем иск был подан в Советский районный суд г. Волгограда.

Однако, указанное обстоятельство суд полагает необоснованным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой Т.А. и ООО «Арконт Авто» был заключен договор № № о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 317 230 рублей.

Таким образом, из искового заявления усматривается, что предметом спора являются правоотношения, возникшие между Фирсовой Т.А. и ООО «Арконт Авто», как сторонами договора купли-продажи.

Фирсова Т.А., купив указанный автомобиль, приобрела право требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В виду данных обстоятельств, Фирсова Т.А. за защитой своих законных интересов по смыслу ст.ст. 28,29 ГПК РФ имеет право обратиться в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по своему месту жительства, или в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту нахождения организации-ответчика.

Предъявление требований к ООО «Арконт Авто» истцом Дьяконовым А.Н. суд полагает не правомочным, поскольку последний стороной договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля не является.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Фирсовой Т.А. Дьяконову А.Н., не наделяет Дьяконова А.Н. полномочиями собственника указанного автомобиля, а также правами, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по данному иску.

Таким образом, подача настоящего искового заявления в Советский районный суд г. Волгограда не имеет законных оснований.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Фирсовой <данные изъяты>, Дьяконову <данные изъяты> исковое заявление к ООО «Арконт Авто» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу Фирсовой <данные изъяты> возможность обращения с иском по месту нахождения ответчика в Ворошиловский районный суд г. Волгограда или месту своего жительства в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                             В.Ф. Лазаренко