Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2015 ~ М-1886/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между В. и ответчиком был заключен кредитный договор У с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 500000 руб.. Однако, по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил 33799,53 руб.. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, поскольку, изначально он обратился с заявлением о получении кредита на сумму в размере 500000 руб., однако, был вынужден оформить кредит на сумму 533799,53 руб.. Кроме того, до него не была доведена в полном объеме информация о том, какая часть суммы комиссии составляет комиссионное вознаграждение банку, а какая часть подлежит перечислению в страховую компанию; не было представлено выбора страховой компании. Полагая, что его права как потребителя нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать незаконными действия банка и условия кредитования по возложению обязанности оплатить сумму за подключение к программе страхования; взыскать сумму комиссии в размере 33799,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7931,76 руб., неустойку в размере 33799,53 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб..

Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащем порядке, доверил свои интересы представлять своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Б., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, В. был предоставлен кредит на сумму 500000 руб., сроком на 60 мес., под 20,30 % годовых (п. 1.1 Договора).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года В. было подписано Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика, согласно которому истец выразил желание включить его в список застрахованных лиц. Кроме того, В. было разъяснено и он согласился с тем, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1,2 группы. Согласился с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая; подтвердил, что ознакомлен, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также согласился с размером страховой премии в сумме 33799,53 руб., которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о чем свидетельствует личная подпись В..

Исполняя вышеприведенные условия Договора страхования, истцом была оплачена банку сумма комиссии в размере 33799,53 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части размера комиссии за подключение клиента к программе страхования, а также размера компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; право выбора иной страховой компании, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права В., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе коллективного добровольного страхования, ответчик не представил.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании 00.00.0000 года банком услуги по подключению В. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ОАО СК «Альянс») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Так, в типовой форме заявления на включение к Программе добровольного страхования, подписанной В., указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования – ОАО СК «Альянс».

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Тогда как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Так, положениями п. 3.3 и 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года № 1717-п, утвержденной ОАО «Сбербанк России», предусмотрено взимание с клиента платы за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом, которая включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС. Положениями п. 3.8 Технологической схемы определена формула расчета страховой премии.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с технологической схемой, а также с размером страховой комиссии и комиссионного вознаграждения, удержанного банком, ответчиком не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 33799,53 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет 7931,76 руб..

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, поскольку сумма комиссии была удержана ответчиком 00.00.0000 года, следовательно, расчет процентов необходимо производить с 00.00.0000 года.

33799,53 руб. – сумма комиссии

период с 00.00.0000 года (следующий день со дня оплаты комиссии) по 00.00.0000 года – 1023 дн..

33799,53 руб. *8,25%/360*1023 дн. = 7923,87 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии по страхованию жизни и трудоспособности. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, в ответе на претензию, полученную истцом 00.00.0000 года, в удовлетворении требования в добровольном порядке по возврату сумм отказал.

Принимая во внимание, что требования В. о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование получены ответчиком 00.00.0000 года года, а 00.00.0000 года истец получил письменный ответ на претензию, в котором банк отказался удовлетворить требования истца, с ОАО «Сбербанк России» в пользу В. подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 60184,47, исходя из расчета 33799,53 х 3% х 35, где 33799,53 – сумма убытков, 3% - размер неустойки, 35 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойку следует ограничить размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве комиссии 33799,53 руб..

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38261,45 руб.. (33799,53+7923,87 +33799,53+1000=76522,93 / 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, также, подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года, но вместе с тем, с учетом соразмерности, категории сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат снижению до 4000 руб..

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3475,69 руб. (3200+2%-100000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору У от 00.00.0000 года и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу В. сумму комиссии в размере 33799,53 руб., неустойку 33799,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7923,87 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 38261,45 руб., судебные расходы 4000 руб., а всего 118784,38 руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3475,69 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко