Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2013 (2-3427/2012;) ~ М-3442/2012 от 27.11.2012

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.                                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,

с участием:

-от истца: представителя Ивановской Л.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. Гордиенко Т.В. к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований: МУПТИиОН, - о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Т.В., обратилась в суд с настоящим иском, который после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Сохранить <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в переоборудованном и перепланированном состоянии.

2). Признать за Гордиенко Т.В. право собственности на жилое помещение в <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации, исключив данную квартиру из муниципальной собственности (л.д.72).

Свою просьбу заявитель мотивирует тем, что проживает в <адрес> по договору социального найма, которая ранее входила в состав общежития ведомственного жилого фонда ЗАО Промышленно-коммерческой фирмы «Элегант». В 2010 году ведомственный жилой фонд передан на баланс муниципального образования Администрации города Ростова-на-Дону. Поскольку ЗАО ПКФ «Элегант» будучи собственником общежития, выполнил в общежитии строительные работы по переоборудованию жилых помещений, не имея для этого соответствующего разрешения. В МКУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказали в удовлетворении заявления Гордиенко Т.ВА. о приватизации жилого помещения при наличии не узаконенного переоборудования квартиры. Учитывая изложенное Гордиенко Т.В. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Ивановская Л.П. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (их представителей) и иных лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства по основаниям ст. 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что первоначально общежитие по <адрес> в <адрес> находилось в собственности ЗАО ПКФ «Элегант».

Гордиенко Т.В. с составом семьи: муж и сын предоставлена освободившаяся комната в общежитии № РПТ ШО «Элегант» на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания президиума профкома и администрации головного предприятия РПТ ШО по выпуску верхней одежды (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (в сочетании с определением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжения Администрацией города Ростова-на-Дону № многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> принят в муниципальную собственность, с передачей его на баланс МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (нов. МКУ «УЖКХ Пролетарского района») /л.д.42,35,39/.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения администрации города ДМИБ г. Ростова-на-Дону вынесло распоряжение № о внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности, в котором указано, что <адрес> жилого дома по ул. <адрес> кв.м., принята в реестр муниципальной собственности с имеющимся самовольным перепланированием и переустройством (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ МУ ДМИБ района и Гордиенко Т.В. заключили договор социального найма на <адрес>, состоящую из двух жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с составом семьи: сын Гордиенко Д.В. (л.д.13).

На Гордиенко Т.В. открыт лицевой счет по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л.д.22).

Согласно техническому паспорту <адрес>, выполненному МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет следующий набор помещений № <данные изъяты> кв.м. (л.д.19).

Согласно справки с места жительства, поквартирной карточки МУП ЖЭУ-5 в спорной квартире зарегистрированы: истец Гордиенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и сын Гордиенко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,23).

В ДД.ММ.ГГГГ году Гордиенко Т.В. обратилась в МКУ ДМИБ района с заявлением о приватизации жилого помещения, однако балансодержатель отказал в этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием не узаконенного самовольного перепланирования и переустройства жилого помещения, и рекомендовал обратиться в суд (л.д.9,11).

В этом же письме балансодержатель жилья подтвердил, что ему известно о том, что самовольное переоборудование жилого помещения выполнено бывшим собственником ЗАО ПКФ «Элегант» без снятия «самозастроя». ДМИБ также не отрицает, что мэром города Чернышевым М.А. поручено администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оказать помощь жителям спорного жилого помещения в оформлении документации по снятию самозастроя. В настоящее время работа по снятию самозастроя проводится, однако не хватает финансирования для приведения в соответствие правовой и технической документации.

Из приобщенной к материалам дела справки МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что истец не воспользовалась правом приватизации (л.д.124).

Согласно заключению о результатах исследования специалиста ИП Сурин Г.Е. №г от ДД.ММ.ГГГГ - самовольное перепланирование и переустройство жилого помещения выполнено в соответствии нормами СНиП, противопожарными и санитарными требованиям (л.д.43).

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Признать за Гордиенко Т.В. право собственности на жилое помещение в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации, исключив данную квартиру из муниципальной собственности.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               С.Г.Черников