Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 (11-359/2018;) от 25.12.2018

Мировой судья Озерова И.А. Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Мочаловой О.И.

при секретаре                 Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева Владислава Николаевича задолженности по договору займа, судебных расходов, согласно которому мировой судья определил:

    «Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева Владислава Николаевича задолженности по договору займа, судебных расходов, оказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись, с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что в подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между микрофинансовой организацией и должником договора займа, заключенного в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие переход права требования.

При этом, само по себе отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами, указанные договора (займа и цессии) являются действительными и сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, оснований для отказа в принятии заявления не имелось, требования о взыскании процентов по договору также носят бесспорный характер. Просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.10.2018 отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

<данные изъяты>.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правомерность требований, предъявленных должнику.

Из заявления о выдаче судебного приказа, материалов дела усматривается, что взыскатель ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с должника Игнатьева В.Н. задолженность по договору займа, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Игнатьевым В.Н. При этом ООО «Сириус-Трейд» стороной сделки не является.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что заявленное требования является бесспорным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку один факт не оспаривания договоров (займа и цессии) его сторонами, заключение договоров в письменной форме, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с должника сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу ООО «Сириус-Трейд».

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступки права требования.

Кроме того, в представленных суду материалах не имеется доказательств уведомления должника Игнатьев В.Н. о состоявшейся уступке прав.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ГПК РФ обоснованно отказал ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сам факт получения кредита и подписания его заемщиком не может свидетельствовать о бесспорном порядке взыскания указанных средств с должника в пользу ООО «Сириус-Трейд» в приказном порядке.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель ООО «Сириус-Трейд» основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 03.10.2018 законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, следует отметить, что ООО «Сириус-Трейд» не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 октября 2018 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева Владислава Николаевича задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья : О.И. Мочалова