Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-241/2018 от 05.03.2018

4А-241/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Дейберт О.И. на вступившее в законную силу решение судьи Ухтинского городского суда от 06.12.2016 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24.01.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «...» Сидорова С.С.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Дейберт О.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «...» Сидорова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Ухтинского городского суда приведенное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе Дейберт О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Сидоров С.С., извещенный о принесении жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора г. Ухты от 22.08.2017 в отношении Сидорова С.С., являющегося директором МОУ «...», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, за принятия решения в части осуществления закупок у единственного подрядчика ООО «...» посредством заключения договоров подряда на капитальный ремонт кровли на сумму 2 138 359 руб. 03 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости закупки, при размещении которой стороны не вправе использовать неконкуретные способы определения поставщиков.Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа, пришло к выводу об отсутствии в действиях Сидорова С.С. состава правонарушения.

Отменяя постановление и направляя материалы дела на новое рассмотрение, судья Ухтинского городского суда пришел к выводу о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Оставляя указанное решение без изменения, судья Верховного Суда Республики Коми согласился с выводами, изложенными в судебном акте.

Оснований сомневаться в правильности постановленных судебных актов не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств должны быть отражены в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания постановления от 10.10.2017 и материалов дела следует, что приведенные выше нормы процессуального закона должностным лицом были нарушены.

Такая произвольная оценка одних доказательств (представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу) без учета других (представленных административным органом) является недопустимой.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ухтинского городского суда от 06.12.2016 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «...» Сидорова С.С. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Дейберт О.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя                      А.В. Юдин

...