Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-5482/2015;) ~ М-5847/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 11 января 2016г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

с участием прокурора Демина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-85/16 по иску АО «ТЯЖМАШ» к Красвитину ФИО6 о взыскании расходов на обучение и по встречному иску Красвитина ФИО7 к АО «ТЯЖМАШ» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тяжмаш» обратилось с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании приказа № *** от <дата>. Красвитин ФИО8 был принят на работу в ОАО «ТЯЖМАШ» в качестве техника-технолога (САПР) в ТО по ГТО (технический отдел по гидротехническому оборудованию). <дата>. между Красвитиным ФИО9 и ОАО «ТЯЖМАШ» заключен договор № *** об обучении по специальности «технология машиностроения». В соответствии с п.3.1.4 Договора № *** ФИО1 обязался после окончания обучения, прохождения государственной аттестации и получения диплома проработать у Работодателя (ОАО «ТЯЖМАШ») не менее 3 лет. Однако, <дата>. на основании приказа № *** трудовой договор с Красвитиным ФИО10 расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с п.3.1.9 Договора № *** Красвитин ФИО11 обязался полностью возместить Работодателю все денежные средства, перечисленные Работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, с учетом коэффициента инфляции, в случаях: - увольнения Работника по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п.3.1.4), а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Затраты на обучение Красвитина ФИО12 и выплату ему стипендии составили 473000 рублей, в том числе за период обучения с сентября 2009 года по февраль 2012 года (п.2.1.3 Договора № *** от <дата>. Красвитину ФИО13 направлялось предупреждение № *** с предложением возместить затраты, связанные с его обучением, в добровольном порядке. Платежи в счет погашения имеющейся задолженности в кассу АО «ТЯЖМАШ» не поступали, долг не погашен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТЯЖМАШ» затраты, связанные с обучением в размере 473000 руб., возврат госпошлины в размере 7930 руб., а всего взыскать 480930 рублей.

Красвитин ФИО14 обратился к АО «ТЯЖМАШ» со встречным иском, ссылаясь на то, что

на основании приказа № *** от <дата> он был принят на работу в ОАО «ТЯЖМАШ» в качестве техника-технолога в технологический отдел по гидротехническому оборудованию, а <дата> на основании приказа № ***-к от <дата> трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, сфальсифицированным работодателем. Из-за несправедливых действий работодателя он испытал сильный стресс и не планировал возвращаться на данное предприятие путем обжалования увольнения, в связи с чем, пропустил месячный срок обжалования увольнения, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В отношении него работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 81, 192, 193 ТК РФ, при увольнении за дисциплинарный проступок работодатель обязан соблюсти процедуру наложения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Свое несогласие с действиями сотрудников службы безопасности и администрации он выразил в заявлении от <дата>., объяснении к акту о нарушении № *** от 17.06.2015г., и объяснительной от <дата>., однако ни одно из них было рассмотрено должным образом и учтено при принятии решений о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности и последующему увольнению. В апреле 2015 для получения квалификации инженер-конструктор 2 категории ему выдали положительную характеристику, также регулярно он получал премии и надбавки за свой труд, что отражено в расчетных листах. К нему применены неоправданно строгие дисциплинарные взыскания, сопряженные с мерами материального воздействия: выговор и лишение персональной надбавки в размере 25% за 50 минут задержки при возвращении из согласованного отгула, а также выговор и лишение персональной надбавки в размере 100% за однократное нарушение норм дресс-кода. Три дисциплинарных взыскания, которые явились основанием для увольнения, как признаки «неоднократности», отсутствуют. Имеют место три факта «нарушения порядка», за два из которых работодатель лишил его персональной надбавки, что является достаточной мерой материального воздействия. Наложенные при этом дисциплинарные
взыскания в виде выговоров являются избыточно строгими, исходя из незначительной
тяжести нарушений и его положительной репутации, отраженной в
характеристике. Он работал старательно и ответственно, работа ему нравилась. Для достижения наиболее полного соответствия своих навыков и знаний выполняемым обязанностям он получил высшее образование по специальности. Однако, после того, как им было объявлено намерение обратиться в полицию в связи с незаконными действиями администрации, отношения с ее представителями обострились и ими в отношении него была организована кампания по увольнению. Просит восстановить ему пропущенный месячный срок для обращения в суд по спорам об
увольнениях; признать его увольнение незаконным, обязать АО «ТЯЖМАШ» восстановить его в должности инженера-конструктора 2 категории PLM2 ОГК; взыскать с АО «ТЯЖМАШ» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>. до дня восстановления на работе, а также денежную компенсацию вынужденного прогула в размере месячной заработной платы из
расчета среднемесячного заработка 15744 рубля; компенсацию за причиненный
моральный вред в размере 30 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель АО «ТЯЖМАШ» по доверенности Ратникова ФИО15 заявила ходатайство применении срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, т.к. уважительных причин пропуска срока у Красвитина ФИО16. не имеется.

Ответчик Красвитин ФИО17 возражал против заявленного представителем АО «ТЯЖМАШ» ходатайства, показал, что трудовую книжку он получил <дата>., намерений у него обращаться в суд с иском о восстановлении на работе не было, такое желание у него появилось после получения искового заявления АО «Тяжмаш» о взыскании с него расходов на обучение, после увольнения он не болел, не был занят уходом за тяжелобольным родственником.

Помощник прокурора Демин ФИО18 полагал заявление АО «Тяжмаш» о применении пропуска срока исковой давности обоснованным, т.к. у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд полагает встречные исковые требования Красвитина ФИО19 незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Красвитин ФИО20 приказом № *** от <дата>. принят на работу в ОАО «ТЯЖМАШ» на должность техника-технолога (САПР) в ТО по ГТО (технический отдел по гидротехническому оборудованию).

<дата>. на основании приказа № *** трудовой договор с Красвитиным ФИО21 расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, трудовую книжку получил в этот же день, однако в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы обратился только <дата>, пропустив установленный для подачи подобного рода исков срок.

Таким образом, учитывая, что с иском Красвитин ФИО22 обратился в суд за пределами срока исковой давности, а сведения о его приостановлении либо перерыве отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Красвитиным ФИО23 не оспорено, что намерений обращаться в суд с иском о восстановлении на работе у него не было до получения им искового заявления АО «Тяжмаш» о взыскании расходов на обучение, что не является уважительной причиной и указанное обстоятельство не препятствовало обращению в суд.

Красвитиным ФИО24 суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца по встречному иску о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым во встречном иске Красвитину ФИО25. к АО «ТЯЖМАШ» о восстановлении на работе отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Красвитина ФИО26 к АО «ТЯЖМАШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья                      Левина С.А.