Решение по делу № 33а-2742/2019 от 27.06.2019

    Дело №а-2742/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Кожевникова И.В.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием представителя

    административного ответчика    Рыбкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Лихачева Сергея Алексеевича к военной прокуратуре – войсковой части 90935, военной прокуратуре Черноморского Флота о понуждении совершить определенные действия по апелляционной жалобе административного истца Лихачева Сергея Алексеевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил возложить на военную прокуратуру – войсковую часть 90935 обязанность выдать предписание или иной акт реагирования в отношении администрации предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, которой нарушаются нормы безопасности труда и санитарные нормы.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что в нарушение требований п. 1.1.22 ПУЭ, п. 1.7.15 ПТЭЭП, п. 5.4 СНиП 31-03-2001, ГОСТ 22853-86, ГОСТ 25957-83, п. 4.1 Инструкции по охране труда электромонтера, пункт «Травмы глаз» Межотраслевой Инструкции по оказанию первой помощи трансформаторная подстанция ТП-91 (рабочее место) ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не оборудовано вспомогательным зданием Санитарно-технической частью для хранения питьевой воды на рабочем месте дежурного электромонтера. Об указанных нарушениях истцом были написаны заявления в СК России и СУ СК России по г. Севастополю, которые должностными лицами следственных органов были перенаправлены в Военную прокуратуру Черноморского Флота – войсковая часть 90935, а заместителем военного прокурора войсковая часть 90935 полковником юстиции Пащенко А.С. в нарушение требований п. 5 ст. 10 Федерального Закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1), прямо запрещающей пересылать жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, переслал заявления Лихачева С.А. в орган предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и директору названного завода - Юрьеву А.П., на действия которых жалуется истец.

Представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца.

С данными выводами соглашается коллегия судей исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру – войсковую часть 90935 поступили аналогичные по содержанию заявления Лихачева С.А., в которых последний указывал на наличие, по его мнению, в действиях должностных лиц и в работе предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ нарушений положений о безопасности труда и санитарных норм и просил принять меры.

Статьей ст. 26 Закона №2202-1 установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Приказом Генпрокуратуры России №45 от 30.01.2013 года утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (абз. 1 п. 2.1 Инструкции).

Согласно абз. 5 п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято, в том числе, решение о направлении в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (абз. 1 п. 3.5 Инструкции).

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон №59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, поскольку заявления Лихачева С.А. содержали сведения о возможных нарушениях, допущенных должностными лицами ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, устранение которых относится к компетенции руководства данного предприятия, органы прокуратуры, в силу требований вышеуказанного законодательства, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, принято правомерное решение о направлении обращений в данное предприятие. Изложенное свидетельствует о том, что принятые заместителем военного прокурора – войсковая часть 90935 полковником юстиции Пащенко А.А., по результатам рассмотрения заявлений Лихачева С.А., решения о направлении последних для рассмотрения в ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, о чем истец был уведомлен письменно, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с Законом №2202-1, Законом №59-ФЗ, Инструкцией. При этом истец доказательств, подтверждающих нарушение его прав суду не представил, в административном иске оспаривал именно непринятие административными ответчиками мер прокурорского реагирования и просил суд понудить принять такие меры.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, меры прокурорского реагирования относятся к исключительной компетенции органов прокуратуры, вследствие чего суд не вправе обязывать административных ответчиков принимать те или иные меры прокурорского реагирования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, полностью повторяют доводы административного иска, являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи