Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18285/2017 от 08.06.2017

Судья: Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мусаева М.А.

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Осиповой Ольги Александровны на решение Дмитровского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волощук А.А. к Осиповой О.А. о признании квартиру общим имуществом, включении в состав наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении из сведений ЕГРН сведения о праве собственности, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителей сторон - Волощук О.И., Касаджик П.Ф., Князева В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волощук А.А. обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненным исковым заявлением к Осиповой Ольге Александровне о признании квартиры общим имуществом, включении 1\2 доли в состав наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении из сведений ЕГРН сведения о праве собственности, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, истребовании из незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на 1\2долю.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> умер его отец Волощук А.Т. <данные изъяты> года рождения, проживавший по адресу: Московская <данные изъяты>, мкр.. ДЗФС <данные изъяты>. Указанная квартира является трехкомнатной кооперативной квартирой, ее полная стоимость внесена родителями отцом Волощук А.Т. и матерью Волощук Е.А., в период брака. Членом ЖСК являлась мать истца Волощук Е.А..

Наследниками по закону после его смерти являются его дети: он, Волощук А.А. и его сестра Осипова О.А.. Жена умершего не могла наследовать его долю, поскольку брак между ними был расторгнут <данные изъяты>. После смерти отца в установленный 6-ти месячный срок он подал заявление о принятии наследства, о чем знала его мать Волощук Е.А. и после того, отношения его с матерью изменились.. Однако позднее (октябрь 2016 года) ему стало известно о том, что, право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику - Осиповой О.А. по договору купли- продажи от <данные изъяты>, при этом, только в судебном заседании ему стало известно о регистрации права собственности на всю квартиру на его мать Волощук Е.А.

Истец считает, что ущемлены его наследственные права на его долю в наследственном имуществе после смерти отца Волощук А.Т. в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Волощук А.А. его представители Волощук О.И. и Касаджик П.Ф. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Князева В.А. иск не признала по основаниям заявленном в письменных возражениях, настаивала на применении срока исковой давности.

Третьи лица - нотариус Герасимов В.Ю., Управление кадастра и картографии по Московской <данные изъяты>, ЖСК «Станкостроитель-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Свидетель Худякова В.А. пояснила, что семью Волощук знает давно, они общаются, отношения у Волощук А.А. с родителями были не совсем родственные, особенно после смерти отца отношения стали плохие, после встречи в магазине осенью 2016 года с Ольгой (женой истца) узнала, что мать Андрея умерла давно.

Решением Дмитровского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Осипова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры на основании Регистрационного удостоверения от <данные изъяты> в настоящее время является Осипова Ольга Александровна, основание регистрации права собственности - договор купли- продажи от <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права на имя Волощук Е.А.(мать истца и ответчика) от <данные изъяты>, выпиской из домовой книги, что подтверждается копиями запрошенных судом документов, из межмуниципального отдела по <данные изъяты> и Дмитровскому муниципальному району Управления Росреестра Московской <данные изъяты>.

В свою очередь право собственности продавца по договору купли- продажи от <данные изъяты> - Волощук Екатерины Андреевны подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> на основании справки ЖСК «Станкостроитель-<данные изъяты>» N 5 от <данные изъяты>.

Родители истца и ответчика Волощук А.Т. и Волощук Е.А. состояли в браке с <данные изъяты>.

В 1969 году их семья вступила в члены ЖСК «Станкостроитель <данные изъяты>» на общие денежные средства они оплатили паевой взнос, и им была распределена 3-х комнатная квартира по адресу: Московская <данные изъяты> мкр. ДЗФС <данные изъяты>..

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> их брак был расторгнут. После расторжения брака имущество не делили, оставались проживать в одной квартире.

Отец проживал в указанной квартире до самой смерти до <данные изъяты>.

Согласно справке ЖСК «Станкостроитель-N1» от <данные изъяты>, паевой взнос за квартиру выплачен полностью в 1984 году, т.е. задолго до расторжения брака.

<данные изъяты> Волощук А.Т. (отец истца и ответчика) умер, что подтверждается Свидетельством о смерти N от <данные изъяты>, копия которого представлена в дело.

Из наследственного дела N 51\2010г. к имуществу умершего Волощук А.Т. следует, что оно открыто у нотариуса Дмитровкого нотариального округа Герасимова В.Ю. <данные изъяты> по заявлению Волощук А.А. (истца по делу), в котором последний ставит в известность нотариальную контору, что он принимает наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> его отца Волощук А.Т..

На момент смерти Волощук А.Т. был зарегистрирован по адресу: Московская <данные изъяты> мкр. ДЗФС, <данные изъяты>, что подтверждается справкой ЖСК «Станкостроитель <данные изъяты>».

Спорная квартира по адресу: Московская <данные изъяты> мкр. ДЗФС <данные изъяты>, принадлежала на праве личной собственности члену ЖСК Волощук Екатерине Андреевне.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 256,181,244,245,208,218,1114,1115,1153,1154 ГК РФ, принимая во внимание, что обращение истца в Дмитровскую государственную нотариальную контору Московской <данные изъяты> являлось обращением к нотариусу по месту открытия наследства, и было совершено им в установленный законом шестимесячный срок, учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось, что спорная квартира являлась супружеским имуществом Волощук А.Т. и Волощук Е.А., каких-либо сведений о том, что пай за кооперативную квартиру был выплачен не в период брака Волощук А.Т и Волощук Е.А. и не за счет общих средств супругов, не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи