Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2012 ~ М-767/2012 от 23.05.2012

Дело №2-750/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием истца Юрина В.Н.

представителя ответчика Разуевой М.Н., действующей на основании доверенности №65 от 21 сентября 2011 года

При секретаре Пунане Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В.Н. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда

УС Т А Н О В И Л :

Решением ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от *** истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

Истец обратился в суд с иском о включении периода работы в должности электросварщика Строительно-монтажного управления 3 предприятия «***» с *** по *** в стаж льготной работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку №2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и показал, что он работал в строительно-монтажном управлении, где работы выполнялись только ручной сваркой. Заблаговременно он взял уточняющую справку о льготной работе. Также ему была выдана другая справка, в которой указано, что другие документы отсутствуют для подтверждения стажа. Он работал на всех аппаратах, закрепления не было. Представленные им свидетели работали на этих же сварочных аппаратах и уже получают пенсию по льготному стажу.

Представитель ответчика исковые требования не признала и показала, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку у него отсутствует стаж работы в особых условиях труда. Правом на досрочную пенсию пользуются электросварщики ручной сварки. Истцу было выдано две справки, одна уточняющая справка, подтверждающая льготный стаж работы, вторая – об отсутствии документов. Они провели проверку, и оказалось, что документы, необходимые для подтверждения льготного стажа, отсутствуют. При отсутствии документов, стаж свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе от *** (л.д. 5-8) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку №2. В специальный стаж не включен период работы в должности электросварщика Строительно-монтажного управления 3 предприятия «***» с *** по ***.

Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее Список №2).

В Списке №2 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрена должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код профессии 19905), и электросварщики ручной сварки (код профессии 19906).

Истцу отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку предприятие не подтвердило обоснованность выдачи в 2005 году уточняющей справки о льготном характере работы, из-за отсутствия в архиве документов.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке (л.д.9-10) истец работал в Шадринской СМУ №*** на Уксянском участке №*** в должности электросварщика.

В 2005 году ему была выдана справка, уточняющая льготный характер работы по Списку №2 (л.д.11) Основанием для выдачи справки явились книги приказов, расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени и технологический процесс на сварочные работы. Предприятие указало в справке, что оно несет ответственность за достоверность указанных сведений. Истцу также была выдана справка от *** (л.д.12), которая свидетельствует, что паспорта на сварочное оборудование и инвентаризационные ведомости отсутствуют. Поскольку названные документы отсутствовали, на них не была сделана ссылка в уточняющей справке. Наличие вышеуказанных двух справок, не противоречащих друг другу, вызвало сомнение у Управления Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, была проведена проверка через 7 лет после выдачи уточняющей справки. По результатам проверки составлен акт от *** (л.д.16-17), в котором указано, что Юрин В.Н. работал электросварщиком на Уксянском участке №***. Данных о технологическом процессе на сварочные работы, паспортов и ведомостей основных средств, представлено не было. Поэтому предприятие отозвало уточняющую справку из-за недостаточности найденных документов.

Следует признать, что недостаточность документов, подтверждающих льготный стаж истца, была обнаружена на момент проверки ***. Однако, нет доказательств тому, что на момент выдачи уточняющей справки истцу отсутствовали документы о технологическом процессе на сварочные работы. Поэтому при наличии других доказательств, суд считает возможным признать, что документ о технологическом процессе на сварочные работы, явившийся основанием для выдачи уточняющей справки, имелся и подтверждал льготный характер работы истца.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании допрошены свидетели А. и Ф., которые подтвердили, что они работали с истцом в одной организации на одном участке в должности газоэлектросварщиков. Истец работал электросварщиком. Работа осуществлялась на агрегатах ручной сварки, поскольку в основном работали на выездных объектах. Другого оборудования на предприятии не было.

Трудовые книжки свидетелей (л.д.48-53) и истца (л.д.9-10) подтверждают их работу с истцом на Уксянском участке №***. Представленные из пенсионных дел свидетелей уточняющие справки (л.д.35-36) подтверждают факт их работы на Уксянском участке №*** электрогазосварщиками, занятыми на резке и ручной сварке. Указанные справки подтверждают, что на Уксянском участке в технологическом процессе использовалось оборудование для ручной дуговой сварки. В указанных справках имеется ссылка на конкретное оборудование. Из показаний истца и свидетелей следует, что закрепления за оборудованием не было. Следовательно, истец работал на тех же агрегатах ручной сварки. Шадринское ЛПУ МГ в своем ответе на запрос суда (л.д.41) подтвердило, что технология сварки в управлении после 1997 года не менялась. Для сварочных работ используются электроды с основным покрытием для ручной дуговой сварки по типам и технологическим характеристикам, соответствующие требованиям ГОСТ 9467 и ГОСТ 9466. Также указано наименование, используемого сварочного оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работы во вредных условиях труда.

Суд считает, что утрата предприятием документов, подтверждающих характер работы истца, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на работах с вредными условиями труда при наличии указанных выше доказательств.

По изложенным основаниям суд полагает требования истца обоснованными и считает, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за работы в особых условиях труда по Списку №2 подлежит включению период работы истца с *** по ***.

Учитывая, что при включении указанного периода специальный стаж истца по Списку №2 превысит требуемые 12 лет 6 месяцев, право на назначение досрочной трудовой пенсии у него возникло на дату исполнения 55 лет, а именно с ***. Поэтому суд должен обязать ответчика назначить Юрину В.Н. досрочную пенсию по старости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №2.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ «***» ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №2 ░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░