Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-1035/2020;) ~ М-1052/2020 от 03.12.2020

производство № 2-81/2021

УИД 57RS0027-01-2020-001985-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Анисимову Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Анисимову Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, указав, что 19 сентября 2013 года между ответчиком и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии займодавец уступил право требования по указанному договору займа акционерному обществу (далее АО) «АНКОР БАНК».

Между АО «АНКОР БАНК» и ответчиков было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого, ответчик признал сумму долга 131225 рублей 71 копейка и обязался ее возвратить в срок до 10 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Анисимовым В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110332 рубля 35 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года по дату полного погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 406 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Анисимов В.В. и его представитель адвокат Гусева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Анисимов В.В. не оспаривая заключения спорного договора займа с ООО «Нано-Финанс» ссылается на пропуск исковой давности, а также на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, и что подпись на данном соглашении ему не принадлежит.

Представитель третьего лица АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Анисимовым В.В., по которому ООО «Нано-Финанс» передало ответчику 80000 рублей, со сроком возврата по истечении 75 недель со дня заключения договора. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило договор уступки прав требований с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключило договор уступки прав требований с ООО «Нэйва».

Истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком Анисимовым В.В., по условиям которого ответчик признал сумму долга 131225 рублей 71 копейка и обязался ее возвратить в срок до 10 декабря 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с целью выявления подлинности подписи ответчика Анисимова В.В. на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Коряжкиной Н.Б., установлено, что подпись от имени Анисимова В.В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Анисимовым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Анисимова В.В.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, изучив данное заявление, находит его заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения обязательств по спорному договору займа истек 25 февраля 2015 года.

За выдачей судебного приказа АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 Северного района города Орла, то есть по истечению трех лет.

Оценив приведенные выше сведения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда основан на том, что приведенные выше сведения свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Анисимова В.В.

В заявлении о возмещение расходов на проведение экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указывает на то, что стоимость экспертизы составила 16 224 рубля, а оплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать указанные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Анисимову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года.

Судья Н.В. Швецов