Решение по делу № 11-3926/2020 от 03.03.2020

         судья Зинченко В.Г.

         дело № 2-336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3926/2020

04 июня 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лубенского В.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лубенскому В.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика – Халитова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием взыскать с Лубенского В.Г. в возмещение ущерба 267661 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 5876,61 рублей.

В основание иска указано, что 30 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля Шевроле Лубенского В.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд причинены технические повреждения. На момент аварии автомобиль Форд был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое в рамках договора осуществило выплату страхового возмещения в сумме 267661 рубль. Полагает, что убытки страховщика подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление Лубенский В.Г. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Лубенского В.Г. в пользу САО «ВСК» убытки 254677,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5746,77 рублей. Взыскал в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу с Лубенского В.Г. 19000 рублей, с САО «ВСК» 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Лубенский В.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Указывает, что столкновение произошло на скользкой, не обработанной дороге при неблагоприятных погодных условиях. Участок дороги, на котором произошла авария, состоит на балансе ФКУ «Уралуправтодор». Полагает, что бездействие ФКУ «Уралуправтодор», выразившееся в неисполнении обязательств по содержанию в зимний период дороги, привело к снижению безопасности дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФКУ «Уралуправтодор». Указывает, что при составлении административного материала ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Также указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем у страховщика не было законных оснований для выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Лубенский В.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Халитова Р.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между Пермским отделением № № ПАО «Сбербанк» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Форд Индеец, регистрационный знак №, страховая сумма составила 1543500 рублей, срок страхования с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, что подтверждается полисом страхования (л.д. 91).

30 декабря 2018 года между автомобилем Шевроле Лачети, регистрационный знак № под управлением Лубенского В.Г. и автомобилем Форд Индеец, регистрационный знак №, под управлением Насонова М.В., принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк», произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения (л.д. 109-120).

После обращения Пермского отделения № № ПАО «Сбербанк» истцом выплачено страховое возмещение в сумме 267661 рубль, что подтверждается платежным поручением №№ от 06 мая 2019 года (л.д. 62).

Риск гражданской ответственности Лубенского В.Г. на момент аварии застрахован не был.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту <данные изъяты> (л.д. 99-100). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Индеец без учета износа составляет 254677,55 рублей (л.д. 124-159).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что виновником аварии является Лубенский В.Г., принимая во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты> пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований САО «ВСК». Частичный отказ в иске истцом не обжалован в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в указанной части и разрешает апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в ней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновником столкновения является ФКУ «Уралуправтодор», который не исполнял обязанности по содержанию дороги в зимний период времени, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

Из объяснений водителя Лубенского В.Г., которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 30 декабря 2018 года он двигался на автомобиле Шевроле со стороны <адрес> со скоростью 90 км/ч. Около 17 часов при приближении к автомобилю Форд Индеец, который двигался впереди, за 40 метров он предпринял торможение, автомобиль потерял сцепление с дорогой, в связи с чем он потерял управление автомобилем. Пытаясь уйти от удара, он направил свой автомобиль на полосу встречного движения, однако автомобиль обратно занесло на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Форд Индеец (л.д. 117-118).

Из объяснений Насонова М.В., которые были даны непосредственно после столкновения, следует, что 30 декабря 2018 года он, управляя автомобилем Форд Индеец, двигался со скоростью 80 км/ч. Не доезжая 114 км в зеркало заднего вида увидел автомобиль Шевроле, который начал маневр обгона. Автомобиль Шевроле занесло обратно на полосу движения, где произошло столкновение (л.д. 115-116).

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о движении автомобилей и о месте их расположения после столкновения. Схема подписана участниками аварии без замечаний. Схема не содержит сведений о скользкости дорожного покрытия, снежном покрове и иных недостатков, о которых указано в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лубенским В.Г. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что столкновение автомобилей произошло из-за имеющейся скользкости на дороги, в связи с чем его автомобиль Шевроле потерял с ней сцепление.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что водитель Лубенский В.Г., управляя автомобилем Шевроле, при обгоне автомобиля Форд, выбрал неверную скорость, в результате чего не обеспечил полный контроль за своим автомобилем. Указанное позволило суду признать Лубенского В.Г. виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и опровергает его доводы о наличии вины ФКУ «Уралуправтодор» в рассматриваемом событии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при составлении административного материала не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку за установленное нарушение Лубенским В.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ административной ответственности не предусмотрено. Кроме того, сам по себе факт непривлечения ответчика к административной ответственности, не исключает возможность установления вины лица в причинении ущерба в рамках дела, возбужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля Форд, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось, не могут быть приняты. Истцом выплата страхового возмещения произведена в рамках полиса добровольного страхования, условия которого не содержат обязательное извещение участников столкновения о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчиком объем причиненных автомобилю Форд повреждений не оспорен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не установила, в связи с чем решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лубенского В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи