Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 21.02.2022

Мировой судья судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 16/2022

16 марта 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазыкина А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары Самарской области с иском к Лазыкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что по договору цессии от <дата> является новым кредитором по договору займа от <дата> №, заключенного между ООО МФК "Юпитер 6" и Лазыкиным А.С., который нарушает условия договора займа, уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 35759,99 рублей, погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

В связи с чем, ООО «Юнона» просило суд взыскать с Лазыкина А.С. задолженность по договору займа от <дата> № в размере 10 000 рублей в счет основного долга, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 5430 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 19 999,99 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 330 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272,80 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил суд отменить его, как незаконное и необоснованное, указав, что не давал согласия на то, что займодавцем будет являться <данные изъяты>, а от ООО «Юнона» он деньги в счет займа не получал, согласно документам им получено 9600 рублей, но не 10000 рублей, ООО «Юнона» является ненадлежащим истцом, уведомлений о цессии он не получал.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО МФК "Юпитер 6" и Лазыкиным А.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей, со сроком возврата: первый срок - <дата>, второй срок- <дата>.

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о проведении транзакции.

<дата> между ООО "МФК Юпитер 6" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав требования.

Согласно дополнительному соглашению <дата> № к договору об уступке прав требования от <дата> право требование по договору от <дата> № в отношении Заемщика Лазыкина А.С. перешло ООО "Юнона"

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 10 000 рублей; проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 5 430 рублей (в соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ), проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 19 999,99 рублей (в соответствие с п.2 ст. 809 ГК РФ, п.6.1 договора), неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 330 рублей.

Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. На момент вынесения решения, доказательства погашения задолженности в указанном истцом размере не предоставлены.

С учетом, установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, мирровой судья правильно удовлетворил исковые требования ООО "Юнона" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку они являются обоснованными.

Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа, имеется задолженность в указанном выше размере, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, мировой судья в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы займодавцем в договоре займа <данные изъяты> не является, поскольку договор займа общество не заключало, но осуществляет по договору № транзакционные операции по переводу денежных средств собственником которых не является.

Договор цессии от <дата> и дополнительные соглашения к нему не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, статус ООО «Юнона» как нового кредитора в обязательстве подтвержден документально и сомнений не вызывает.

Право займодавца уступить свои требования к должнику третьему лицу без согласия заемщика предусмотрены в п. 13 договора займа.

Доводы заемщика о то, что он не извещался об уступке, сами по себе не влекут незаконность цессии и не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, так как заемщик не погашал долг ни первоначальному, ни новому кредитору.

Сама по себе уступка требований при таких обстоятельствах права заемщика не нарушает.

Доводы Лазыкина А.С. о том, что он не получал взаймы 10000 рублей опровергаются условиями договора займа на указанную сумму, а также анкетой заемщика в которой он выразил согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию с оплатой страховой премии в размере 600 рублей из полученного кредита.

Кроме того с <дата> заемщик не предъявлял претензий к займодавцу о получении им меньшей суммы, чем предусмотрено договором займа с условиями которого он согласился.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ООО «Юнона» к Лазыкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазыкина А. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков