Решение по делу № 33-8566/2019 от 14.06.2019

Судья Резников Е.В. Дело № 33-8566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Л. В., Калачевой А. А., Яни Н. И., Гилинской Н. М., Колодницкой С. А., Кубриной Н. А., Золотоверхого А. А. к ООО «Расчетный кассовый центр», ООО «Эксплуатационная служба» о возложении обязанности по перерасчету и переводу на прямые платежи, предоставлении информации о перерасчете, возмещении излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гилинской Н. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Царевой Л. В., Калачевой А. А., Яни Н. И., Гилинской Н. М., Колодицкой Н. А., Кубриной Н. А., Золотоверхнего А. А. к ООО «Расчетный кассовый центр», ООО «Эксплутационная служба» о возложении обязанности по перерасчету и переводу на прямые платежи, возмещении излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Выслушав мнение истца Гилинской Н.М., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Царева Л.В., Калачева А.А., Яни Н.И., Гилинская Н.М., Колодницкая С.А., Кубрина Н.А., Золотоверхий А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Расчетный кассовый центр», ООО «Эксплуатационная служба», указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу<адрес>, который находится в управлении управляющей компании ООО «Эксплуатационная служба». За период с октября по декабрь 2018 года управляющей компанией произведено начисление платы за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета, тогда как у них установлены индивидуальные приборы учета, показания с которых передавались ответчику. Полагая, что указанные действия управляющей компании являются незаконными, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили обязать ответчиков:

- произвести перерасчет платы за отопление по индивидуальным приборам учета с применением порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ №30-П, за период с октября по декабрь 2018 года;

- предоставить им информацию о перерасчете;

- возместить излишне уплаченные суммы;

- перевести собственников помещений в многоквартирном доме на прямые платежи за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями;

- выплатить в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Гилинская Н.М. оспаривает законность и обоснованность данного решения по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного установления фактов, не применения закона, подлежащего применению, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме истца Гилинской Н.М., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела вместе с истцами Царевой Л. В., Калачевой А. А., Яни Н. И., Гилинской Н. М., Кубриной Н. А., истцами по делу являются Колодницкая С. А. и Золотоверхий А. А., при этом исковые требования предъявлены, в том числе, к ответчику ООО «Эксплуатационная служба».

Между тем, из текста решения суда следует, что ФИО истца Колодницкой С. А. указано как Колодицкая Н. А., а истца Золотоверхого А. А., как Золотоверхний А. А., при этом в наименовании ответчика - ООО «Эксплуатационная служба» также допущена описка – указано как ООО «Эксплутационная служба». Аналогичные описки допущены в резолютивной части решения, а также в протоколе судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описок. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы в своих исковых требованиях с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просили обязать ответчиков:

произвести перерасчет платы за отопление по индивидуальным приборам учета с применением порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ №30-П, за период с октября по декабрь 2018 года;

предоставить им информацию о перерасчете;

возместить излишне уплаченные суммы;

перевести собственников помещений в многоквартирном доме на прямые платежи за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями;

выплатить в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При этом от исковых требований о предоставлении информации о перерасчете в установленном законом порядке истцы не отказывались, и судом не принимался отказ от иска в указанной части в соответствии со статьями 173, 220 ГПК РФ.

Однако вывод суда относительно разрешения требований о предоставлении информации о перерасчете отражения в решении не нашел. Решение суда содержит вывод об отказе в удовлеторении требований о возложении обязанности по перерасчету и переводу на прямые платежи, возмещении излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без устранения судом первой инстанции описки в решении и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки и принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Царевой Л. В., Калачевой А. А., Яни Н. И., Гилинской Н. М., Колодницкой С. А., Кубриной Н. А., Золотоверхого А. А. к ООО «Расчетный кассовый центр», ООО «Эксплуатационная служба» о возложении обязанности по перерасчету и переводу на прямые платежи, предоставлении информации о перерасчете, возмещении излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статей 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: