Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2013 (2-8476/2012;) ~ М-8984/2012 от 29.10.2012

№ 2- 620\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагаева Г.М. к Мигирову Л.О., Вазихову И.А. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки

Установил:

Спорный земельный участок № площадью 809 кв.м. расположен в АДРЕС и до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Палагаеву Г.М.

Палагаев Г.М. сформулировав свои требования в окончательной редакции ( л.д.71), обратился с иском в суд к ответчикам и просил суд:

-признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мигировым Л.О. действовавшим по доверенности от имени Палагаева Г.М. и Вазиховым И.А.- недействительным;

- применить последствия сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Палагаеву Г.М.- земельный участок № СНТ «наименование» в АДРЕС, взыскав с Мигирова Л.О. в пользу Вазихова И.А. денежные средства, в сумме 4 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истцу принадлежал земельный участок № в СНТ «наименование» в АДРЕС. На земельном участке истцом возведено жилое строение. Мигиров Л.О. по поручению в соответствии с выданной доверенностью истца должен был совершить действия по введению жилого дома в эксплуатацию и его регистрацию в соответствии с законом. Мигирову Л.О. были выданы доверенности на регистрацию жилого дома и на право продажи земельного участка. Регистрация дома как жилого строения и введение его в эксплуатацию Мигировым Л.О. исполнены не были. Однако Мигиров Л.О., имея доверенность на заключение договора купли-продажи, произвел отчуждение названного земельного участка без находящегося на нем жилого дома, что противоречит требованиям закона.

Палагаев Г.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представители по доверенности Шахсуварян Т.С., Шульга В.Г. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики: Мигиров Л.О., Вазихов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель Мигирова Л.О. по доверенности Хрящев С.И. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, просил суд к данным правоотношениям применить срок исковой давности.

Представитель Вазихова И.А. по доверенности Синкина И.Н. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, представив письменные возражения.

Третьи лица:

Администрация ... района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие ( л.д.63).

СНТ «наименование», Администрация г\п ....., УФСГР кадастра и картографии по .....- в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Палагаев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ выдал Мигирову Л.О. доверенность для решения вопроса по введению в эксплуатацию, оформлению и регистрации права собственности на дом расположенном на земельном участке № в АДРЕС ( л.д.11). В последующем Палагаев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ выдал Мигирову Л.О. вторую доверенность на совершение сделки по отчуждению земельного участка № в АДРЕС по договору купли-продажи ( л.д.12).

По мнению суда, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Палагаевым Г.М. для решения вопроса по введению в эксплуатацию, оформлению и регистрации права собственности на дом следует расценивать как поручение по совершению названных в доверенности действий. Поскольку, вторая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Палагаевым Г.М. именно на отчуждение земельного участка.

Таким образом, Мигиров Л.О. не выполнив поручение Палагаева Г.М. указанного в доверенности по введению дома в эксплуатацию, с последующей регистрацией в установленном законом порядке, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка № в АДРЕС в пользу Вазихова И.А.( л.д.9-10). Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мигиров Л.О. был наделен полномочиями, в том числе и в получении денежных средств полученных от продажи указанного в договоре земельного участка.

Вместе с тем, ни Мигиров Л.О. ни его представители, не представили суду доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, что денежные средства, полученные Мигировым Л.О. от продажи земельного участка в сумме 4 500 000 руб. были переданы Палагаеву Г.М. Тогда как, исходя из текста договора, расчет между Мигировым Л.О. и Вазиховым И.Г. был произведен полностью до подписания данного договора- п.4 договора купли-продажи.

Более того, из текста договора следует, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения –п.1договора.

Данный пункт договора опровергается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-28). Из содержания указанного технического паспорта усматривается, что на земельном участке 33 в АДРЕС расположено жилое строение общей площадью 314,8 кв.м. и жилой площадью 168.8 кв.м.

Нельзя согласиться с доводом представителя Вазихова И.А. о том, что жилой дом на участке построен после приобретения земельного участка. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка жилой дом на земельном участке уже был построен, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выданным ГУП ..... «МОБТИ», органом уполномоченным проводит осмотры и обмеры строений и сооружений, расположенных на земельных участках. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленную техническую документацию. Не представлено доказательств, которые бы опровергали представленный технический паспорт на жилой дом.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Вазихов И.А. регистрирует дом на земельном участке № в АДРЕС площадью 308 кв.м. При этом, суду не представлено доказательств того, которые бы с доподлинностью подтверждали, что возведенный на земельном участке дом построен именно Вазиховым И.А. и за счет собственных средств.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участке находился жилой дом общей площадью 314,8 кв.м. Мигиров Л.О., воспользовавшись выданной Палагаевым Г.М. доверенностью с предоставленными полномочиями, произвел отчуждение земельного участка в пользу Вазихова И.А., вместе с расположенным на нем жилым домом.

Положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ предусматривается, что отчуждение здание, строения сооружения находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев предусмотренных в законе.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, если они принадлежат одному лицу.

Законодатель предусматривает единство судьбы дома, строений сооружений и земельных участков.

Нельзя согласиться с доводом представителя Вазихова И.А. о том, что данный дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, дома на земельном участке не было.

Статьей 131 ГК РФ, статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается момент возникновения права собственности- с момента государственный регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода прав или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация подтверждает зарегистрированное право.

Однако, отсутствие государственной регистрации права собственности Палагаева Г.М. на жилой дом расположенный на земельном участке не указывает на отсутствие данного дома на участке как объекта недвижимости. Жилой дом находился на земельном участке по состоянию на апрель 2008 года, что подтверждается ситуационным планом участка технического паспорта БТИ ( л.д.22).

Палагаевым Г.М. и была выдана доверенность Мигирову Л.О. для соответствующего оформления, государственной регистрации жилого дома в установленном законом порядке, с целью последующей продажи дома вместе с земельным участком.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Палагаева Г.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мигировым Л.О., действовавшего на основании выданной Палагаевым Г.М. доверенности и Вазиховым И.А. недействительным обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку при продаже земельного участка не была разрешена судьба расположенного на нем жилого дома общей площадью 314,8 кв.м.

Довод представителя Вазихова И.А. о том, что дом был построен её доверителем, проводились отделочные работы, работы по благоустройству не может быть принят судом во внимание. Поскольку таких доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Требования Палагаева Г.М. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, нельзя согласиться с представителем Мигирова Л.О. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В силу п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права Палагаеву Г.М. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с связи с чем, истцом было сделано нотариальное распоряжение об отмене доверенностей выданных Мигирову Л.О. ( л.д.13-14). Более того, сделка по договору купли-продажи земельного участка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований закона- ст.35 ЗК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом предусматривается в три года. Следовательно, срок исковой давности Палагаевым Г.М. и в данном случае также не пропущен. Исполнение договора началось 28. 12.09г., в суд Палагаев Г.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мигировым Л.О., действовавшем на основании выданной доверенности Палагаевым Г.М. и Вазиховым И.А. признать недействительным.

Возвратить Палагаеву Г.М. земельный участок № с кадастровым № площадью 809 кв.м. расположенный АДРЕС

Взыскать с Мигирова Л.О. в пользу Вазихова И.А. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ