Определение по делу № 2-60/2019 ~ М-52/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-60/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца представителя администрации Пелымского сельского поселения Перебатовой Т.Е.,

ответчиков Петрова М.С., Петрова В.С. и Грибовой Т.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, представителя администрации Кочевского муниципального района Бузиновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пелымского сельского поселения <адрес> к Петрову Михаилу Семеновичу, Петровой Марии Семеновне, Петрову Валерию Семеновичу и Грибовой Таисье Семеновне о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные доли площадью по 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Пелымского сельского поселения <адрес> и признании права собственности муниципального образования Пелымского сельского поселения <адрес> на данные земельные доли, признанные невостребованными,

у с т а н о в и л:

    Администрация Пелымского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к Петрову М.С., Петровой М.С., Петрову В.С. и Грибовой Т.С. о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на земельные доли площадью по 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Пелымского сельского поселения <адрес> и признании права собственности муниципального образования Пелымского сельского поселения <адрес> на данные земельные доли, признанные невостребованными.

    В судебном заседании представитель истца администрации Пелымского сельского поселения по доверенности Перебатова Т.Е., отказалась от заявленных требований к Петрову Михаилу Семеновичу, Петровой Марии Семеновне, Петрову Валерию Семеновичу и Грибовой Таисье Семеновне о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные доли площадью по 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Пелымского сельского поселения <адрес> и признании права собственности муниципального образования Пелымского сельского поселения <адрес> на данные земельные доли, признанные невостребованными, в полном объеме, в связи с тем, что ответчики вступили в наследство на спорную земельную долю у ФИО2 и обратятся за вступлением в наследство земельной доли ФИО1

    Ответчики Петров М.С., Петров В.С. и Грибова Т.С. согласились с отказом представителя истца от иска, так как действительно они и их сестра Петрова М.С. вступили в наследство по ? доли в праве собственности на земельный участок зарегистрированный на имя ФИО2, сын которой (их отец) ФИО1 вступил в права наследство. Сами будут также обращаться за вступлением в права наследования и на земельный участок, принадлежащий их отцу ФИО1

    Ответчик Петрова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов истца Петрова М.С. просила о рассмотрения дела в её отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, представителя администрации Кочевского муниципального района Бузинова М.А., не возражала против отказа представителя истца от иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица, без самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально. Мнение по иску мнение по иску не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права иных лиц, поэтому принимается судом.

    О принятии отказа представителя истца от исковых требований судом выносится определение, которым одновременно прекращает производство по делу в данной части.

    Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 39 ч.1, 173 ч.3, 220 ч.1 ГПК РФ, для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по иску администрации Пелымского сельского поселения Пермского края к Петрову Михаилу Семеновичу, Петровой Марии Семеновне, Петрову Валерию Семеновичу и Грибовой Таисье Семеновне о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные доли площадью по 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах Пелымского сельского поселения <адрес> и признании права собственности муниципального образования Пелымского сельского поселения <адрес> на данные земельные доли, признанные невостребованными, прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Судья подпись