Мотивированное решение от 06.12.2019 по делу № 02-4846/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                   26 ноября  2019 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №   2-4846/2019 по * к наименование организации о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд

У с т а н о в и л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите трудовых прав, взыскании вычтенных денежных средств по итогам инвентаризации в размере сумма, задолженности за совмещение профессий в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что истец фио работала в наименование организации на основании трудового договора № * от дата в обособленном подразделении «*» в должности старший продавец-кассир по адресу: адрес. Оплата составляла сумма за одну отработанную смену, без премий, надбавок за интенсивность труда. Кроме того истец осуществляла работу вместо грузчика, уборщика, бариста и администратора. Места для отдыха и обеда администрацией не предоставлялось. При проведении инвентаризации допускались ошибки, которые приводили к необоснованным удержаниям заработной платы. В связи с допущенными нарушениями законодательства РФ со стороны работодателя, истец решила расторгнуть трудовой договор. В сложившейся ситуации истец понесла убытки в виде дополнительных расходов на оплату юридических услуг. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ранее вычтенные средства по итогам инвентаризации в размере сумма, задолженность за совмещение должностей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. № 28-31), пояснив суду, что по требованиям истца в соответствии со статьей 392 ТК РФ истек срок исковой давности. Указание истца на сверхурочные работы необоснованно. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ  - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью  3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен трудовой договор № 0000204 (л.д. № 32-35).

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №00000207 от дата (л.д. № 37) истец была принята на работу в обособленное подразделение Общества «*» на должность старшего продавца-кассира с тарифной ставкой (окладом) сумма за отработанную смену.

Дополнительным соглашением от дата истцу фио установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере сумма за отработанную смену (л.д. № 38).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от дата (л.д. № 38-40), договором о полной коллективной материальной ответственности от дата (л.д. № 41-43), соглашением о возмещении ущерба коллективом от дата (л.д. № 44), соглашением о возмещении ущерба коллективом от дата (л.д. № 45) с истца фио были удержаны денежные средства в общей сумме сумма в связи с причинением ущерба имуществу ответчика.

Истец фио причиненный ущерб признала, о чем свидетельствует её собственноручная подпись о согласии в Соглашениях о возмещении ущерба коллективом от дата и дата.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец фио имела возможность оспорить результаты инвентаризации соответственно не позднее дата и дата.

Согласно пункту 1 статьи  200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца по итогам инвентаризации, в данной части иск фио удовлетворению не подлежит. Заявления о восстановлении срока давности от истца в суд не поступало.

Кроме того, как указывает истец, она помимо основных обязанностей выполняла работу бариста.

В соответствии с приказом генерального директора Общества №12 от дата было создано обособленное подразделение «*» (л.д. № 46), а общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, о чем выдано Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д. № 49).

Приказом генерального директора Общества №157/2018 от дата (л.д. № 50,51) утверждено штатное расписание обособленного подразделения «*». Указанное штатное расписание включает в себя следующие должности: администратор торгового зала, продавец-кассир, старший продавец-кассир.

Должность «Бариста» вышеуказанным штатным расписанием не предусмотрена.

Кроме того, как указал представитель ответчика, истец отпускала товар в виде кофе, приготовленного кофемашиной.

В соответствии с руководством по эксплуатации к кофеварочной машине WMF 1400 S Presto 03.1400.6010, установленной в обособленном подразделении «*» (л.д. № 52-69), работа с кофемашиной не требует дополнительных специальных знаний или квалификации, продукция кофемашины производится в автоматическом режиме при нажатии соответствующей кнопки. Соответственно истец функций бариста не выполняла.

Довод истца об исполнении обязанности грузчика также заявлен фио голословно и ничем документально не подтвержден..

В соответствии с пунктом 4.34. Должностной инструкции старшего продавца-кассира, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу дата (л.д. № 70-73), истец была обязана размещать поступивший в магазин товар в места хранения и реализации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную" в Обществе выполняются требования к нормам по подъему и перемещению женщинами тяжестей постоянно в течение рабочей смены - до 7 кг.

В соответствии с пунктом 4.38 Должностной инструкции старшего продавца-кассира, истец была обязана поддерживать в чистоте помещения магазина, торгового и кассового оборудования.

Следовательно, истец должности грузчика и уборщика не совмещала, а выполняла свои обязанности в рамках своей должностной инструкции.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с дата по дата (л.д. № 74-101) администратор торгового зала обособленного подразделения «*» исправно выполняла свои трудовые обязанности и находилась на рабочем месте.

В соответствии пунктом 4. Должностной инструкции старшего продавца-кассира выполнение таких задач, как организация и контроль за работой магазина, является обязанностью старшего продавца-кассира.

В своем исковом заявлении истец фио не указала, какие именно функции в качестве администратора торгового зала она исполняла. При этом некоторые обязанности администратора торгового зала в соответствии с должностной инструкцией администратора (л.д. № 102-105) совпадают, например, обслуживание покупателей на кассе или в торговом зале магазина. Таким образом, фио должность администратора торгового зала не совмещала.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, к требованию об оплате работы, поскольку истец имела возможность в судебном порядке разрешить индивидуальный трудовой спор, связанный с совмещением должностей и соответствующей оплатой труда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, достоверность представленных суду доказательств у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного, истец суду не представила.

Довод истца о том, что ответчик понуждал её совмещать трудовые обязанности заявлен голословно, не подтвержден доказательствами, оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, признан судом несостоятельным. Доказательств того, что ответчик наименование организации имеет перед истцом какую-либо задолженность за период работы истца у ответчика в суд не представлено и указанные истцом обстоятельства, опровергаются представленными ответчиком документами, что все расчеты с истцом были произведены своевременно и в полном объеме.

Все другие доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по итогам инвентаризации в размере сумма, задолженности за совмещение должностей в размере сумма заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика и нарушений прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, производное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Иных требований истцом не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск фио предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении * к наименование организации о защите трудовых прав, взыскании задолженности по итогам сумма прописью инвентаризаций, задолженности за совмещение должностей, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районны░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1