Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2015 от 14.01.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5, действующего на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя МООПЗПП «БЛОК-ПОСТ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований МООПЗПП «ЮЛОК-ПОСТ» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ФИО13, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 212014 рублей 00 копеек, из которых 62014 рублей 00 копеек перечислено в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой премии. Истец полагает, что при заключении кредитного договора ответчиком не была соблюдена его установленная форма, а также требования ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списание денежных средств производилось в рамках кредитного договора в пользу неустановленного лица, кроме того, на момент их списания договор страхования истцом подписан не был. Полагая, что договор страхования является недействительной сделкой и, следовательно, не влечет за собой никаких правовых последствий, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неосновательное обогащение в виде уплаченной страховой премии в сумме 62014 рублей 00 копеек, 26960 рублей 28 копеек в качестве убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, на сумму которых была включена сумма страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Представитель МООПЗПП «БЛОК-ПОСТ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. Акцентировал внимание на том, что при заключении кредитного договора ответчиком не была соблюдена его установленная форма, а также требования ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание денежных средств производилось в рамках кредитного договора в пользу неустановленного лица, кроме того, на момент списания договор страхования истцом подписан не был.

Истец ФИО2 о времени и месте судебном заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя МООПЗПП «БЛОК-ПОСТ» - ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № ФИО14, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 212014 рублей 00 копеек, из которых 150000 рублей 00 копеек – сумма к выдаче, 20592 рубля 00 копеек – сумма страхового взноса на личное страхование, 41422 рубля 00 копеек – сумма страхового взноса от потери работы.

Стандартная ставка по кредиту составляет 49,90% годовых, полная стоимость кредита - 64,63% годовых (п.1,2,4 кредитного договора, л.д. 11).

Во исполнение условий, предусмотренных п.п. 1.2 и 1.3 п. 1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г., между ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № ФИО15, по условиям которого застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия по данным рискам составила 20592 рубля 00 копеек (пп.6.1, 6.2 п.6 договора страхования).

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № ФИО16, по которому застрахован риск – дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, страховая премия по данному риску составила 41422 рубля 00 копеек (пп.6.1. п. 6 договора страхования).

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы неосновательного обогащения в размере 62014 рублей 00 копеек, уплаченной в качестве страховой премии, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований в указанной части ссылается на несоблюдение ответчиком установленной формы договора, а также требований, изложенных в ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Вместе с тем, страховой полис № ФИО11 от 08.06.2013г., подписанный страховщиком, ФИО2 получен, поскольку представлен ею в материалы гражданского дела в качестве приложения к исковому заявлению (л. д. 12), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок заключения договора страхования считается соблюденным.

Кроме того, намерение заключить договор страхования в связи с заключением кредитного договора выразил сам истец, о чем прямо указано не только в кредитном договоре, но и в заявлениях на добровольное страхование № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и подписанных истцом ФИО2

Также истец ФИО2 была согласна с оплатой страховой премии в размере 20592 рубля 00 копеек и 41422 рубля 00 копеек, которая производилась путем безакцептного перечисления на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», о чем говорится в последнем пункте подписанного ею заявления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, вышеназванным Законом прямо предусмотрены последствия не предоставления или неполного предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге).

Соответственно, нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», имевшее, по мнению стороны истца, место при заключении договора страхования, основанием для взыскания неосновательного обогащения в сумме 62014 рублей 00 копеек в качестве уплаченной истцом страховой премии в связи с недействительностью сделки, не является, а иного, применительно к договору страхования сторона истца не просила.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов в сумме 26960 рублей 28 копеек, уплаченных ФИО2 по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на включение в состав кредита суммы страховой премии, начисления процентов кредитной организацией процентов на сумму страховой премии.

Между тем, как следует из кредитного договора, ФИО2, при его заключении согласилась с тем, что в кредит ей будет предоставлено именно 212014 рублей 00 копеек и из указанной денежной суммы часть денежных средств будет взята ей для уплаты страховой премии.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец добровольно дала согласие на уплату страховой премии из кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту именно из суммы 212014 рублей 00 копеек.

Кроме того, страховая премия внесена ФИО2 из собственных денежных средств с ее расчетного счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что следует из представленной истцом выписки за период с 16.11.2012г. по 23.08.2013г. (л.д. 13-14), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, отсутствуют, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным разрешить вопрос о возврате ответчику государственной пошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы, которая рассмотрена судом как заявление об отмене заочного решения.

Основания и порядок возврата государственной пошлины в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за подачу апелляционной жалобы по иску ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная апелляционная жалоба была рассмотрена судом как заявление об отмене заочного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым осуществить возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченной на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» возврат государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, внесенных на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева