Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-265/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                23 мая 2019     года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием истца Зубовой Нины Егоровна и ее представителя Костыряченко Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности от 06.12.2018 года,

ответчиков Костина Валерия Алексеевича и Костиной Валентины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Нины Егоровны к Костиной Валентине Алексеевне и Костину Валерию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращение права собственности, расторжении договора купли-продажи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зубова Н.Е. обратилась в суд с иском к Костиной Валентине Алексеевне и Костину Валерию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращение права собственности, расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, ссылаясь на то, что ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Ее сын-Костин В.А. уговаривал подарить квартиру ему или продать ее. 11.05.2016 года она оформила на сына завещание, а 13.05.2016 года он привез ее к нотариусу, где она подписала какие-то документы, их она не читала, так как у нее плохое зрение и доверяла своему сыну. Позже она узнала, что это был договор купли-продажи, однако она никаких денежных средств от Костина В.А. не получала. В феврале 2018 года он стал препятствовать ей проживать в квартире, отключал воду, грозился, что поместит в психстационар. Она направила Костину В.А. письмо с требованием о расторжении договора, которое он получил 06.02.2018 года и 13.02.2018 года продал квартиру своей бывшей супруге-Костиной В.А., с которой продолжает проживать вместе. Считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку они заключили ею с целью избежать расторжения договора в судебном порядке. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2018 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив Костиной В.А. денежные средства в сумме 1000000 руб.. а Костину В.А. спорную квартиру, прекратить зарегистрированное право собственности за Костиной В.А. на квартиру, расторгнуть договор купли-продажи от 13.05.2016 года и признать за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Зубова Н.Е. и ее представитель Костыряченко А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Костин В.А. не исполнил условия договора купли-продажи и не выплатил Зубовой Н.Е. 700000 руб. В договоре купли-продажи от 13.05.2016 года имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью, однако Костин В.А. пояснил, что он не передавал денежные средства Зубовой Н.Е. в день заключения договора. Доказательств того, что он передавал их позже, не имеется. Кроме этого, истцу чинились препятствия в пользовании квартирой, отключалась вода, были выкинуты ее вещи и заменены замки на входной двери, а ключи Зубовой Н.Е. не передавались. Костин В.А. и Костина В.А. брак расторгли, но продолжают жить вместе, поэтому договор купли-продажи от 13.02.2018 года является недействительной сделкой.

Ответчик Костин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он и Зубова Н.Е. договорились о продаже квартиры за 700000 руб. 13.05.2016 года у нотариуса ФИО15 был заключен договор. Поскольку они являются родными, то нотариусу сказали, что расчет произведен полностью, но деньги он отдал матери в течение двух-трех дней после подписания договора. При этом он никаких расписок не брал. На покупку квартиры он брал в долг 500000 руб. у своей бывшей супруги- ФИО9 В.А. В последнее время состояние здоровья ухудшилось и он не смог отдать долг Костиной В.А., поэтому решил ей продать квартиру за 1000000 руб., тем более, что квартира все равно достанется их общим детям. Никаких препятствий в пользовании квартирой он Зубовой Н.Е. не чинит, он произвел ремонт в квартире, выбросил старые вещи и заменил их новыми, провел обработку квартиры от насекомых. В квартире были антисанитарные условия, так как Зубкова Н.Е. приносила со свалки старые вещи и складировала их. В квартире были заменены замки, но ключи Зубовой Н.Е. не давали, так как она их не просила. С Костиной В.А. они вместе не живут. Она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, он иногда приезжает в данный дом, пользуется гаражом и огородом.

Ответчик Костина В.А. пояснила, что давала Костину В.А. в долг 500000 руб. на покупку квартиры. В 2018 году решила купить у него спорную квартиру, так как он не смог вернуть ей долг. Она передала ему еще 500000 руб. и нотариально оформили сделку. Зубова Н.Е. в квартире складировала старые вещи, которые подбирала около мусорных баков. В квартире менялись замки, так как они были сломаны. Ключи от замков истцу не давали. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо нотариус ФИО20. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отзыве просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что 13.05.2016 года к ней обратились Зубова Н.Е. и Костин В.А. с просьбой удостоверить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из личной беседы со сторонами было установлено соответствие его содержания действительным намерениям сторон. Зубова Н.Е. четко понимала, что продает квартиру и ей будут переданы денежные средства в размере 700000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, в подтверждение чего, подписан передаточный акт. Зубова Н.Е. сохраняла право пользования квартирой. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Перед подписанием договора сторонам она разъяснила смысл и значение договора. Текст договора был зачитан и прочитан сторонами в ее присутствии, после чего они его подписали. Кроме этого, 13.05.2018 года к ней обратились Костин В.А. и Костина В.А. с просьбой удостоверить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора сторонам она разъяснила смысл и значение договора, после чего они его подписали.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Межмуниципальный отдел по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 65) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 17.05.2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2015 года запись регистрации № Зубовой Н.Е. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый №.

13.05.2016 года между Костиным В.А. и Зубовой Н.Е. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО15 Право собственности Костина В.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись № от 18.05.2016 года. По условиям договора ( п.3) квартира продана за 700000 руб. В договоре отражено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора 13.05.2016 года (п. 4). Зубова Н.Е. сохраняет за собой право пользования и проживания в вышеуказанной квартире (п. 11). В этот день был подписан передаточный акт между сторонами, в котором отражено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора 13.05.2016 года в сумме 700000 руб.

Согласно объяснениям Костина В.А. 13.05.2016 года он не передавал денежных средств Зубовой Н.Е., нотариусу они сообщили, что расчет произведен, так как посчитали, что это не имеет значения, поскольку сделка совершена между родными людьми. Также Костин В.А. указал, что денежные средства он передал примерно в течение двух-трех дней после подписания договора. В судебном заседании ответчик Костин В.А. не предоставил доказательства передачи денежных средств Зубовой Н.Е., а также доказательств того, что данные средства у него были на момент оформления договора. При рассмотрении гражданского дела № 2-204/2018 Костин В.А. указывал, что денежные средства передал в течение недели после подачи документов на регистрацию (протокол от 10.04.2018 года). В судебном заседании была предоставлена видеозапись от 15.05.2016 года, на которой Зубова Н.Е. подтвердила, что продает квартиру Костину В.А., однако о том, что ей переданы денежные средства она не указывает. Свидетель Свидетель №2 показал, что указанную запись он сделал по просьбе Костина В.А. Зубова Н.Е. знала, что ее снимают и дала на это согласие. Свидетель ФИО9 ФИО21 показал, что его друг Свидетель №2 снимал видео в квартире Зубовой Н.Е., сам он при съемке не присутствовал, находился в другой комнате. Оценивая изложенное, суд считает, что доводы истца о том, что она не получила оплаты по договору купли-продажи нашли свое подтверждение. Костин В.А. менял свои объяснения относительно дня оплаты по договору. Указание в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи о произведенном расчете не имеет правового значения, поскольку Костин В.А. сам не отрицает указанный факт. Таким образом, истец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества и расторжения договора. Данные нарушения являются существенными.

01.02.2018 года Зубова Н.Е. направила Костину В.А. уведомление о расторжении договора, так как ей не были переданы денежные средства по нему. Указанное уведомление Костин В.А. получил 06.02.2018 года, что зафиксировано в отчете об отслеживании почтового отправления.

13.02.2018 года между Костиным В.А. и Костиной В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира продана за 1000000 руб. Расчет произведен полностью в день подписания договора. Право собственности Костиной В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2018 года, запись регистрации №

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ( абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 8 отражено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что брак между Костиным В.А. и Костиной В.А. был расторгнут 03.09.1996 года. Однако они продолжают проживать вместе. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Костиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материале проверки №, где она указывает, что проживает по адресу: <адрес> вместе со свои мужем. Костин В.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в том же материале, также указывает, что проживает по адресу: <адрес>. В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что Костин В.А. и Костина В.А. проживают вместе, они вместе проводят время, обрабатывают огород. Оценивая изложенное, суд считает, что показания данных свидетелей правдивы, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Доводы Костина В.А. и Костиной В.А. о том, что они вместе не живут не нашли своего подтверждения, то обстоятельство, что дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на две части в соответствии с техническим паспортом не опровергают выводы суда. Также они вместе приезжали в спорную квартиру, производили уборку и меняли ключи от входной двери. Таким образом, получив уведомление о расторжении договора, и, понимая, что Зубова Н.Е. может обратиться в суд и требовать возврата квартиры, заключает договор купли-продажи с Костиной В.А., с которой проживает вместе, сохраняет общение, имеет общих детей. При этом его действия не были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а имели цель его укрытия от возможных последствий расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что Зубовой Н.Е. чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно заменены замки на входной двери, ключи от квартиры истцу не передавались. Хотя вещи, принадлежащие Зубовой Н.Е., не имеют ценности и пришли в негодность, однако Костин В.А. и Костина В.А. их выбросили без уведомления истца. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также материалами проверки №. В спорной квартире несколько дней отсутствовала холодная и горячая вода и Зубова Н.Е., не зная причину отсутствия воды, 13.02.2018 года обращалась в управляющую компанию за устранением неполадки. Слесарем было установлено, что причина отсутствия воды была в том, что были перекрыты вентиля с холодной и горячей водой (письмо ООО «Благоустроенный город» без даты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 78 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны Костина В.А. и суд считает, что договор купли-продажи от 13.02.2018 года следует признать недействительным, применив последствия ее недействительности. Костин В.А. в судебном заседании указывал, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось и у него изменилось материальное положение, что не позволяет ему выплатить долг Костиной В.А., таким образом, Зубова Н.Е. лишена возможности реализовать свои права путем предъявления иска о взыскании с Костина В.А. денежных средств во исполнение условий договора от 13.05.2016 года.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав Зубовой Н.Е. на пользование спорной квартирой, отсутствие оплаты по договору, суд считает, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора от 13.05.2016 года. В связи с чем, приходит к выводу о б удовлетворении исковых требований истца. Доводы Костиной В.А. о применении срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

О состоявшейся сделке Зубова Н.Е. узнала в судебном заседании от 17.04.2018 года по гражданскому делу №, когда Костин В.А. приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи. В суд иск предъявлен 14.03.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Зубовой Н.Е. была уменьшена сумма госпошлины до 10300 руб., которую она оплатила, что подтверждено квитанциями.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что требование о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки является имущественным спором, то суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубовой Нины Егоровны к Костиной Валентине Алексеевне и Костину Валерию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, расторжении договора купли-продажи и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костиной Валентиной Алексеевной и Костиным Валерием Алексеевичем, применив последствия недействительности сделки путем возврата Костиной Валентиной Алексеевной Костину Валерию Алексеевичу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Костиным Валерием Алексеевичем Костиной Валентине Алексеевне уплаченной денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Прекратить зарегистрированное право собственности Костиной Валентины Алексеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубовой Ниной Егоровной и Костиным Валерием Алексеевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Зубовой Ниной Егоровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Зубовой Н.Е. на квартиру.

Взыскать солидарно с Костина Валерия Алексеевича и Костиной Валентины Алексеевны в пользу Зубовой Нины Егоровны судебные расходы в размере 10300 (десять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Н.В. Щербакова