Решение по делу № 2-2765/2018 ~ М-2752/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2765/2018

                                           РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

01.11.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Сафонова В.В., Соколова С.А., Таушканова Н.И., Константинова А.И., Соколова М.Г., Максимовских Д.А. к ООО «Частная охранная организация «ЗЕВС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Сафонов В.В., Соколов С.А., Таушканов Н.И., Константинов А.И., Соколов М.Г., Максимовских Д.А. обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Частная охранная организация «ЗЕВС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, где в обоснование указано, что Сафонов В.В. работал у ответчика в период с 09.04.2014 года по 31.07.2018 года, Соколов С.А. работал в период с 31.12.2016 по 31.07.2018 года, Таушканов Н.И. работал в период с 01.11.2015 по 31.05.2018, Константинов А.И. работал у ответчика с 03.05.2017 по 31.07.2018 года, Соколов М.Г. работал с 02.01.2013 по 31.07.2018, Максимовских Д.А. работал в период с 05.04.2013 по 31.07.2018 в должности охранников. Трудовые отношения не оформлены должным образом, при увольнении не произведен окончательный расчет. Просят установить факт трудовых отношений, взыскать денежные средства в пользу Сафонова В.В. заработную плату в размере 30130 рублей, 13200 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 500 рублей за составление иска, 2500 рублей за представление интересов в суде; в пользу Соколова С.А. заработную плату в размере 31620рублей, 13200 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 500 рублей за составление иска, 2500 рублей за представление интересов в суде; в пользу Таушканова Н.И. заработную плату в размере 5220 рублей, 13200 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 300 рублей за устную консультацию, 500 рублей за составление иска, 2500 рублей за представление интересов в суде; в пользу Константинова А.И. заработную плату в размере 32940 рублей, 13200 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 500 рублей за составление иска, 2500 рублей за представление интересов в суде; в пользу Соколова М.Г. заработную плату в размере 30300 рублей, 13200 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 500 рублей за составление иска, 2500 рублей за представление интересов в суде; в пользу Максимовских Д.А. заработную плату в размере 32940 рублей, 13200 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 500 рублей за составление иска, 2500 рублей за представление интересов в суде.

        Истец Соколов М.Г., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

        В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         В судебном заседании истцы, представитель истцов- адвокат Шишменцев В.В. на требованиях с учетом уточнений настаивали, просили их удовлетворить, ссылаясь, что их принимали на работу в ООО «ЧОО «ЗЕВС» на должность охранников, место работы находилось в г.Копейске ул.П.Томилова, 15а, ООО «Бухус», при оформлении ими составлены заявления о приеме на работу, сданы копии паспортов, трудовых книжек, СНИЛС, документы об образовании. Работодателем выданы шевроны для нашивки на форму на рукава, на спину, на грудь с эмблемой «Частная охранная организация «ЗЕСВ». Работали все по графику сутки через двое. В период работы заработную плату выдавали по ведомости, один раз в месяц, с мая месяца оплату стали задерживать, окончательный расчет при увольнении не произведен.

         Выслушав пояснения истцов, представителя истцов -адвоката Шишменцева В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

         Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

     О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗЕВС», далее ООО «ЧОО «ЗЕВС» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.05.2013 года, место его нахождения с 14.12.2016 в городе Челябинске, улица Гагарина дом 9 офис 316, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб с 27.05.2013 года.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

К указанному выводу, суд пришел исходя из следующих доказательств.

Так из ответа ООО «Бухус» от 12.10.2018 года следует, что ЧОО «ЗЕВС» оказывал комплекс услуг по обеспечению охраны объекта заказчика с 01.01.2014 по 01.08.2018.Договор расторгнут в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг НОМЕР от 01.01.2014 года, заключенный между ООО ЧОО «ЗЕВС» и ООО «Бухус», где исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала, находящегося в помещениях, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу, город Копейск, ул.Томилова,15 а.

Из ответа Федеральной службы Российской национальной гвардии РФ от 26.10.2018 года следует, что руководителем ООО ЧОО «ЗЕВС» для выдачи личной карточки Сафонову В.В. предоставлялся приказ о трудоустройстве №б/н от 27.04.2015, для сдачи личной карточки представлялся приказ об увольнении НОМЕР от 20.09.2018 года. Для выдачи личной карточки Соколову М.Г. предоставлялся приказ о трудоустройстве №б/н от 14.09.2015, для сдачи личной карточки предоставлялся приказ об увольнении НОМЕР от 20.09.2018 года. Для выдачи личной карточки Максимовских Д.А. предоставлялся приказ о трудоустройстве №б/н от 27.04.2015, для сдачи личной карточки предоставлялся приказ об увольнении НОМЕР от 23.04.2018. На Соколова С.А., Таушканова Н.И., Константинова А.И. документы не предоставлялись.

В материалы дела истцами представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета на застрахованное лицо, подтверждающих отсутствие иных трудовых отношений, копии трудовых книжек, удостоверения частного охранника.

В судебном заседании судом обозревались шевроны с эмблемой предприятия, журналы опломбирования охраняемых объектов ООО «Бухус».

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, поскольку истцы фактически были допущены к работе, исполняли свои трудовые обязанности в соответствии с графиком сменности, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, следует установить факт трудовых отношений между Сафоновым В.В. и ООО ЧОО «ЗЕВС» в период с 27.04.2015 года по 31.07.2018 года, Соколовым С.А. в период с 31.12.2016 по 31.07.2018 года, Таушкановым Н.И. в период с 01.11.2015 по 31.05.2018, Константиновым А.И. в период с 03.05.2017 по 31.07.2018 года, Соколовым М.Г. в период с 14.09.2015 по 31.07.2018, Максимовских Д.А. в период с 27.04.2015 по 31.07.2018 в должности охранников.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.В.С., Д.О.Л., К.Н.А. и К.И.Я." следует, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

При этом, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления заработной платы в указанных ими размерах, суд приходит к выводу об определении заработной платы согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О минимальном размере оплаты труда", которой установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Сафонова В.В. составляет за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года 24189 рублей (11163-9300 + 10046,70+12279,30), с учетом уральского коэффициента и удержания НДФЛ составит 24201,10 рублей.

Задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Соколова С.А. составляет 25305,30 рублей за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года включительно (11163-9300+11163+12279,30), с учетом уральского коэффициента и удержания НДФЛ составит 25317,95 рублей.

Задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Таушканова Н.И. составляет 1863 рублей за май 2018 года (11163-9300), с учетом уральского коэффициента и удержания НДФЛ составит 1863,93 рублей

Задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Константинова А.И. составляет 24189 рублей за период с 01.05.2018 по 31.07.2018

(11163-9300+11163+11163), с учетом уральского коэффициента и удержания НДФЛ составит 24201,10 рублей.

Задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Соколова М.Г. составляет 25305,30 рублей за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 (11163-9300+11163+12279,30), с учетом уральского коэффициента и удержания НДФЛ составит25317,95 рублей

Задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Максимовских Д.А.. составляет 26421,60 рублей за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 (11163-9300+12279,30+12279,30) с учетом уральского коэффициента и удержания НДФЛ составит 26434,82 рублей.

По требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено следующие.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней): 119945 ( заработная плата исходя из МРОТ за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 года 9700х5 месяцев+9489х4 месяца+11163х3 месяца)/ 12 = 9995,42 рублей. Среднедневной заработок за учетный период: 9995,42 / 29,3 = 341,14 рублей..

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 в ред. от 20 апреля 2010 года), письмом Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 341,14 рублей. x 12 месяцев x 2,33 = 9538,27 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Сафонова В.В., Соколова С.А., Константинова А.И., Соколова М.Г., Максимовских Д.А. следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 по 9538,47 рублей каждому.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Таушканова Н.И. за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 составит 9305,36 рублей, исходя из расчета : 117019( заработная плата исходя из МРОТ 9700х7 месяцев+9489х4 месяца+11163х1 месяц) / 12 = 9751,58 рублей. Среднедневной заработок за учетный период: 9751,58 / 29,3 = 332,81 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составит 332,81 рублей x 12 месяцев x 2,33 = 9305,36 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку судом установлены неправомерные бездействия работодателя в отношении сотрудников, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца.

    В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат.

                        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                           

                        В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                       Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                      Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Учитывая изложенные положения норм права, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу расходов по составлению иска, за устную консультацию, за представление интересов в суде, подтверждены документально, обоснованны, разумны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Таким образом, с ответчика в пользу Сафонова В.В., Соколова С.А., Константинова А.И., Соколова М.Г., Максимовских Д.А. следует взыскать расходы за составление искового заявления по 500 рублей, за представление интересов в суде по 2500 рублей каждому.     

         В пользу Таушканова Н.И. надлежит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 500 рублей, за представление интересов в суде 2500 рублей, за устную консультацию 300 рублей.

В доход местного бюджета также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5186,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                             РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Сафоновым В.В. и ООО «ЧОО «ЗЕВС» в период с 27.04.2015 года по 31.07.2018 года, Соколовым С.А. в период с 31.12.2016 по 31.07.2018 года, Таушкановым Н.И. в период с 01.11.2015 по 31.05.2018, Константиновым А.И. в период с 03.05.2017 по 31.07.2018 года, Соколовым М.Г. в период с 14.09.2015 по 31.07.2018, Максимовских Д.А. в период с 27.04.2015 по 31.07.2018 в должности охранников.

Взыскать с ООО «ЧОО «ЗЕВС» задолженность по заработной плате в пользу Сафонова В.В. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года в размере 24201,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 9538,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, за представление интересов в суде 2500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «ЗЕВС» задолженность по заработной плате в пользу Соколова С.А. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года в размере 25317,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 9538,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, за представление интересов в суде 2500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «ЗЕВС» задолженность по заработной плате в пользу Таушканова Н.И. за май 2018 года в размере 1863,93 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере9305,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, за устную консультацию в размере 300 рублей, за представление интересов в суде 2500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «ЗЕВС» задолженность по заработной плате в пользу Константинова А.И. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года в размере 24201,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 9538,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, за представление интересов в суде 2500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «ЗЕВС» задолженность по заработной плате в пользу Соколова М.Г. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года в размере 25317,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 9538,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, за представление интересов в суде 2500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «ЗЕВС» задолженность по заработной плате в пользу Максимовских Д.А. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 года в размере 26434,82 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 9538,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, за представление интересов в суде 2500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «ЗЕВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5186,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                   Ботова М.В.