Решение по делу № 2-6019/2015 ~ М-5288/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6019/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 15 минут на автодороге Каспийск- Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком К 309 ТК 05, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком М 975 УР 05, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком К 309 ТК 05, который привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в следствии ДТП с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 №, 2001 года выпуска.

Так согласно отчету № от 17.06.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 63458,00 руб.

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГг. он с претензией в страховую компанию не обращался, так как согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных...» Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 1.6.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11179,97 руб., неустойку в размере 4 488 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 500 руб., моральный вред 30000 руб. и штраф 31 729 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 15 минут на автодороге Каспийск- Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком К 309 ТК 05, совершил наезд на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком М 975 УР 05, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком К 309 ТК 05, который привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в следствии ДТП с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения ФИО2 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 №, 2001 года выпуска.

Так согласно отчету № от 17.06.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 63458,00 руб.

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с претензией в страховую компанию не обращался, так как согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных...» Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 1.6.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласный с действиями ООО СК «Согласие», ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, факт наступления страхового случая ООО СК «Согласие» не оспаривался, и подтверждался платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52278,03 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» № от 17.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, № РУС, 2001 года выпуска составляет 63458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение независимой экспертизы не оспариваются сторонами, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11179,97 руб. (63458 – 52278,03)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 34 дней (период просрочки с 19.06.2015г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 22.07.2015г. (дата судебного решения)) = 4 488 руб.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 8084 руб. ((11179,97+4 488+500) / 2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.