Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2018 ~ М-561/2018 от 01.10.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000813-25

Дело №2-579/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-КАМЕНЬ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Мельниковой Ю.В. к ООО «Техно-Камень» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 1 января 2017 года по 20 февраля 2018 года. работала по трудовому договору в ООО «Техно-Камень» в должности бухгалтера. В трудовом договоре прописывалась половина установленной истцу заработной платы в размере 10 000 руб., полная же её часть прописывалась в зарплатной ведомости и составляла 25 000 руб. ежемесячно.

20.02.2018 Мельникова Ю.В. была уволена по собственному желанию, однако расчет с ней произведен не был. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу составляет 117 500 руб.: за октябрь 2017г. - 25 000 руб., ноябрь 2017г. - 25 000 руб., декабрь 2017г. - 25 000 руб., январь 2018г. 25 000 руб., февраль 2018г. - 17 500 руб.

Также истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, лишило возможности содержать семью, возник психоэмоциональный стресс. Мельникова Ю.В. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Техно-Камень» заработную плату в размере 117 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В судебное заседание истец Мельникова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Представитель истца Цубикс Ю.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что истец фактически работала у ответчика с 19.09.2016 по 20.02.2018, однако трудовой договор был заключен только с 01.01.2017. По условиям трудового договора заработная плата истца составляла 10 000 руб., плюс районный коэффициент, однако фактическая заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц, которую истец получала по ведомости. По роду своей деятельности истец сохранила ведомость за март-апрель 2017 года, по которой она получила зарплату в сумме 25 000 руб., при этом оба месяца истец отработала по 15 дней.. В связи с задержкой выплаты заработной платы, которую истец не получила, начиная с октября 2017 года по день увольнения, истец была вынуждена уволится, однако расчет по заработной плате последняя не получила до настоящего времени. Трудовую книжку истец получила в день увольнения, заработную же плату не получила до настоящего времени. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруг истца работает, но также получает небольшую заработную плату. В результате нарушения трудовых прав истца истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Техно-камень» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Качканарского городского суда, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала у ответчика инспектором отдела кадров, оформляла людей. Составляла трудовые договоры, разносила по соответствующим книгам, составляла отчеты, увольнение. Пояснила, что в Обществе «серая» заработная плата, у нее в трудовом договоре была установлена в 9000 руб., фактически она получала 12 000 руб., истец же работала бухгалтером, на руки она получала 25 000 руб.. Аванс был всем одинаковый. На предприятии был долг по заработной плате, в ноябре 2017 года она расторгла отношения, выплаты ей произведены в полном объеме. Истец оставалась работать.

Суд, учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя, истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что в период с 19.09.2016 по 20.02.2018 истец работала в ООО «Техно-камень» бухгалтером (л.д.10).

По условиям заключенного 01.01.2017 трудового договора работнику установлена сорока часовая рабочая неделя, с окладом в 10 000 руб. плюс районный коэффициент (л.д.6-7).

Истец настаивает на том, что в период с 01.10.2017 года по 20.02.2018 она отработала норму рабочего времени, что ответчик не оспорил, удерживая у себя соответствующие доказательства, и за указанный период последней не выплачена заработная плата. В связи с удержанием ответчиком доказательств суд полагает установленным, что в спорный период времени истец отработала необходимую норму рабочего времени по условиям трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказан факт выплаты за спорный период истцу заработной платы, как не доказано и того, что при увольнении с работником произведен полный расчет в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основаны на законе.

Вместе с тем, размер данной задолженности суд определяет из условий договора, то есть из размера оклада, согласованного сторонами. Такой размер составит 10 000 руб. в месяц, плюс уральский коэффициент. Данный согласованный размер заработной платы в месяц соответствует минимальной заработной плате, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области, заключенного в г. Екатеринбург 30.08.2017       № 151, действовавшему до 30.04.2018.

Ведомость по заработной плате за март-апрель, согласно которой истец получила заработную плату в сумме 25 000 руб., а также показания свидетеля Баглаевой, данные в судебном заседании, не являются доказательствами согласования сторонами трудового договора заработной платы в повышенном размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, а также о размере фактически получаемой заработной платы.

Задолженность по заработной плате составит с 01.10.2017 по 20.02.2018- 47 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц х 4 мес. и 7000 руб. за февраль 2018 года.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, но в размере 47 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы истцу в период ее работы у ответчика, а также при увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации Мельниковой Ю.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, а также периода и срока нарушения прав истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 руб..

В силу требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., включающие в себя консультации по спору, оформление искового заявления в суд, участие в судебном заседании. Оформление писем в адрес работодателя, которые представитель оценил в 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Истец при подаче иска, на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере 1910 рублей, в том числе за требование о взыскании задолженности по заработной плате и за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-КАМЕНЬ»» в пользу Мельниковой Юлии Викторовны:

- 47 000 руб.00 коп. - задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 6 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Мельниковой ЮВ. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-КАМЕНЬ» в местный бюджет Качканарского городского округа 1910 (одну тысячу девятьсот десять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова