Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1470/2014 от 02.09.2014

Дело в„– 22Рё-1470/2014          РЎСѓРґСЊСЏ Логаш Р’.Рљ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года г.Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарикова А.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06.08.2014, которым ходатайство осужденного

Шарикова А.Н., <...>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 23 сентября 2010 года (с учетом изменений внесенных Постановлением Урицкого районного суда от 07.11.2012г.), по которому он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Шарикова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Головиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., считавшей оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Шариков Рђ.Рќ. отбывает наказание РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 23.09.2010 (СЃ учетом изменений внесенных Постановлением Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 07.11.2012) РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤ (РІ ред. ФЗ в„–26 РѕС‚ 07.03.2011) РІ РІРёРґРµ 4 лет 11 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ ИК общего режима. РЎСЂРѕРє     отбывания наказания исчислен СЃ <дата>, зачет СЃ <дата>     РїРѕ <дата>.

Начало срока - <дата> года.

Конец срока - <дата> года.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более 1/2 части наказания, установленного законом для условно-досрочного освобождения, а именно: <...>.

Осужденный Шариков А.Н. обратился с ходатайством о предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в обоснование указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку погасил исковую задолженность, пересмотрел свое поведение и после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании Шариков А.Н. и его защитник - адвокат Головина Г.И. поддержали указанное ходатайство по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить, пояснив, что у осужденного плохое здоровье, на свободе его ждут больные родители, которые нуждаются в его помощи.

Представитель администрации ИК-<...> <...> и прокурор в суде пояснили, что осужденный характеризуется отрицательно и предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шариков А.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении и освободить от дальнейшего отбывания наказания. Ссылается на то, что на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более ? части срока, установленного законом для условно-досрочного освобождения; вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; исковой задолженности не имеет; в исправительном учреждении трудоустроен, а на момент обращения в суд с ходатайством не осуществлял трудовую деятельность потому, что страдает хроническим заболеванием - <...>, не позволяющим ему работать, и которое требует лечения в специализированных медицинских учреждениях; в марте 2013 г. находился на стационарном лечении в <...>, что также повлияло на неполную занятость на производстве.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что 01.11.2013 он был снят с профилактического учета как склонный к <...>; суд не учел, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен у ИП ФИО4, намерен вступить в брак, жильем обеспечен, имеет престарелых родителей, которые страдают различными заболеваниями, в т.ч. <...>.

Полагает, что при вынесении постановления суд принял во внимание сведения администрации колонии о взысканиях, расценив их таким образом, что все 5 взысканий, наложенные на Шарикова А.Н. в период отбывания наказания, на момент рассмотрения материала являлись неснятыми либо непогашенными, в то время как четыре взыскания, полученные им в период с 2010 по 2013гг., были погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шарикова А.Н. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно – трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как следует из материала, осужденный Шариков А.Н. отбывает наказание за преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

На основании ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Шариков А.Н. отбыл более 1/2 срока наказания - <...>, что было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Также в суде первой инстанции было установлено, что осужденный характеризуется отрицательно, по прибытии в исправительное учреждение был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства; трудился на кирпичном производстве, к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял; на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда должным образом; содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ИК-<...> неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагалось 5 взысканий, последнее из которых было объявлено 04.04.2014, и на момент рассмотрения ходатайства являлось не снятым и не погашенным. Осужденный поощрений на момент рассмотрения ходатайства не имел, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, исковой задолженности не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Согласно представленным в материал характеристикам на осужденного Шарикова А.Н. от 28.11.2011, 07.02.2012 последний характеризовался отрицательно (л.д.21,24). Из характеристики от 10.09.2012 усматривается, что Шариков А.Н. встал на путь исправления, вину признал частично (л.д.34). Однако согласно характеристике от 26.11.2013 Шариков А.Н. вновь стал характеризоваться отрицательно ввиду нарушения установленного порядка отбывания наказания; отрицательно характеризовался Шариков А.Н. и по состоянию на 25.06.2014 (л.д.4).

Согласно рапорту психолога психологической лаборатории ФБУ ИК-<...> ФИО6 от 25.11.2010 осужденный Шариков А.Н. был поставлен на профилактический учет как склонный к <...> (л.д.17), 01.11.2013 снят с учета (л.д.41).

По мнению администрации исправительного учреждения и прокурора, предоставление Шарикову А.Н. условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, так как осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все вышеперечисленное, данные, характеризующие личность Шарикова А.Н., а также ссылки в апелляционной жалобе на признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исковой задолженности, снятие с профилактического учета как склонного <...>, дальнейшее трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении были приняты судом во внимание при вынесении решения, однако эти обстоятельства суд обоснованно счел недостаточными для условно-досрочного освобождения Шарикова А.Н. от наказания.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что 26.09.2014 он был поощрён и ему досрочно погасили взыскание, наложенное 04.04.2014, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении Шарикова А.Н. и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на плохое состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, беременность гражданской супруги и состояние здоровья родителей, не служат безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Шарикова А.Н. не достигнуты, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шарикова А.Н. об условно–досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий