Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1662/2022 (2-9749/2021;) от 02.12.2021

    КОПИЯ    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Угай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Н. А. к ООО «Фреш А. С.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Н.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Фреш А. С.», в обоснование заявленного указав, что он является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Е.Н. и ответчиком был заключен договор 8/1-17 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения ООО «Фреш А. С.» ремонтно-отделочных работ в его квартире, произошел залив кухни в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гайзуллиной Н.И. Залив кухни произошел в результате течи в соединении трубы и муфты на разводке после крана. ООО «Фреш А. С.» обязалось устранить причиненный ущерба в результате залива кухни в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением об устранении причиненного ущерба.

Согласие о добровольном возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в ходе устных переговоров, между истцом и ООО «Фреш А. С.» было достигнуто. По состоянию на сегодняшний день ООО«Фреш А. С.» ущерб не возместило.

Гайзулина Н.И. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением Мальцеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда по делу № установлено, что Гайзулина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры Гайзулиной Н.И. из квартиры принадлежащей Мальцеву НА., о чем управляющей компанией - ТСН «Либерти» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения после пролития квартиры истца Комиссия установила, что во время протечки кухни в <адрес> общедомовые стояки систем ГВС, ХВС и канализации закрыты коробом. Кухонный гарнитур установлен вплотную к потолку во всю ширину стены. Потолок натяжной установлен от кухонного гарнитура. Определить место течи нет возможности. Внутри шкафов гарнитура видны влажные потёки на задних и боковых стенках и на нижних полках. Между кухонным гарнитуром и полом видны влажные потеки на задней и боковой стене. В результате на столешнице и на паркетном полу накапливается вода. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации в рабочем состоянии без аварийной течи, после крана разводка выполнена из армированных полипропиленовых труб, в соединении трубы и муфты образовалась течь. Капает переходная муфта, к которой присоединяется гибкая подводка на смеситель. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода - соединение муфты к трубе на кухне квартиры ответчика.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева Н.А. взысканы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 8280 рублей, в пользу Гайзуллиной Н.И. ущерб, причиненный в результате пролития помещения в сумме 58 542 рубля, расходы по оплате услуг оценщика -2 484 рубля, почтовые услуги 201,11 рублей,госпошлина-1668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возместить взысканные решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 8280 рублей, взысканный в пользу Гайзуллиной Н.И. ущерб, причиненный в результате пролития помещения в сумме 58 542 рубля, расходы по оплате услуг оценщика -2 484 рубля, почтовые услуги 201,11 рублей, госпошлину 1668 рублей, услуги представителя -адвоката Родиной Е.Н. в сумме 15 000 рублей, а всего 86175 рублей.

Просил взыскать с ответчика взысканные решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 8280 рублей, взысканный в пользу Гайзуллиной Н.И. ущерб, причиненный в результате пролития помещения в сумме 58 542 рубля, расходы по оплате услуг оценщика -2 484 рубля, почтовые услуги 201,11 рублей, госпошлину 1668 рублей, а всего 71175 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчик убытки, взысканные решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 8280 рублей, взысканный в пользу Гайзуллиной Н.И. ущерб, причиненный в результате пролития помещения в сумме 58 542 рубля, расходы по оплате услуг оценщика -2 484 рубля, почтовые услуги 201,11 рублей, госпошлину 1668 рублей, а всего 71175 рублей 11 копеек.

От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец отказался.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, прекращено.

Истец Мальцев Н.А., третье лицо, привлеченное к участию в деле –Мальцева Е.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - адвокат Родина Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненных требований.

ООО «Фреш А. С.» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От директора ООО «Фреш А. С.» Железновой Э.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Фреш А. С.» - Кочановский М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля Балахонова В.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцев Н.А. является собственником <адрес>.

Квартира 50 <адрес> расположена над квартирой 44 <адрес>, собственником которого является Гайзулина Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры Гайзулиной Н.И. из <адрес>, принадлежащей Мальцеву Н.А.

Управляющей компанией ТСН «Либерти» составлен акт № о последствиях залива жилого помещения. Комиссия установила, что во время протечки кухни в <адрес> общедомовые стояки систем ГВС, ХВС и канализации закрыты коробом. Кухонный гарнитур установлен вплотную к потолку во всю ширину стены. Потолок натяжной установлен от кухонного гарнитура. Определить место течи нет возможности. Внутри шкафов гарнитура видны влажные потеки на задних и боковых стенках и на нижних потолках. Между кухонным гарнитуром и полом видны влажные потеки на задней и боковой стене. В результате на столешнице и на паркетном полу накапливается вода.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации в рабочем состоянии без аварийной течи, после крана разводка выполнена из армированных пропиленовых труб, в соединении трубы и муфты образовалась течь. Капает переходная муфта, к которой присоединяется гибкая подводка на смеситель. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода – соединение муфты к трубе на кухне квартиры.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева Н.А. взыскано: в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 8280 рублей, в пользу Гайзуллиной Н.И. ущерб, причиненный в результате пролития помещения в сумме 58 542 рубля, расходы по оплате услуг оценщика -2 484 рубля, почтовые услуги 201,11 рублей, госпошлина-1668 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гайзулина Н.И. получила от Мальцева Н.А. денежные средства в размере 62895 рублей 11 копеек, а также выпиской по счету, согласно которому с Мальцева Н.А. по исполнительному производству были списаны денежные средства в размере 8280 рублей – расходы по производству судебной экспертизы.

При рассмотрении Советским районным судом <адрес> указанного выше дела №, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось ООО «Фреш А. С.».

Судом установлено и сторонами по делу не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ - на момент пролива в <адрес> находились работники ООО «Фреш А. С.», выполнявшие ремонтно-отделочные работы.

Довод стороны ответчика об отсутствии их вины, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленного стороной ответчика калькуляции затрат, ответчиками выполнялись сантехнические работы (штробление, разводка, крепление, пайка сантехтруб ПЭ, вывод под сантехприборы).

Согласно акту обследования Управляющей компанией ТСН «Либерти», установлено, что в <адрес> выявлено, что общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации в рабочем состоянии без аварийной течи, после крана разводка выполнена из армированных пропиленовых труб, в соединении трубы и муфты образовалась течь. Капает переходная муфта, к которой присоединяется гибкая подводка на смеситель. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода – соединение муфты к трубе на кухне квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля Балахонов В.К., составивший акт пролития, пояснил суду, что течь образовалась в месте соединения к трубопроводу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> также установлено, что причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода – соединение муфты к трубе на кухне квартиры.

ООО «Фреш А. С.», как 3 лицо, привлеченное к участию в деле, решение суда не оспаривало.

Кроме того, как следует из представленного суду уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Мальцевой Е.Н. и ООО «Фреш А. С.», ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения ООО «Фреш А. С.» ремон6тно- отделочных работ на объекте, находящегося по адресу: кВ.50, <адрес>, произошел залив кухни в квартире жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. залив кухни произошел в результате течи соединения трубы и муфты на разводке после крана. «Фреш А. С.» обязуется устранить причиненный ущерб и выполнить следующее: оплатить стоимость ремонта кухонного гарнитура в размере 27721 рубль, выполнить ремонтно-восстановительные работы поврежденной стены и потолка – устранить подтеки, удалить плесень, обработать грунтом и антиплесенью. Восстановить испорченный участок пола на кухне и обработать антиплесенью. Сделать клининг кухонной зоны.

Подписывая указанное уведомление, ответчик тем самым признал свою вину в причинении ущерба.

То обстоятельство, что пролитие произошло по истечении гарантийного срока, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении завяленных требований.

В соответствии с п.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на работы был установлен в течении 12 месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было указано ранее, причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода – соединение муфты к трубе на кухне квартиры.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 724 ГК РФ, в данном конкретном случае, именно подрядчик несет ответственность за недостатки выполненной работы, обнаруженные заказчиком по истечении гарантийного срока.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в проливе <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о праве регресса истца, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, наличием преюдициально установленных обстоятельств в ходе ранее рассмотренного дела Советским районным судом <адрес>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 542 рубля, а также убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> в размере в размере 12633 рубля 11 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку данный спор связан с требованием о взыскании денежных средств, взысканных решением Советского районного суда <адрес>, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей не применим», что также не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Н. А. к ООО «Фреш А. С.» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш А. С.» в пользу Мальцева Н. А. денежные средства в размере 71175 рублей 11 копеек.

В остальной части требований Мальцева Н. А. к ООО «Фреш А. С.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                 Копия верна

Судья:                                                                                                                     Т.М. Гусарова