Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 12.01.2024

Мировой судья Гарагедов Д.Т.

                                                                                                     Дело 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г.                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления недвижимости» - Арбузовой Оксаны Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21.08.2023 делу № 2-577/2023 по иску Шайхутдинова Рената Рифгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Шайхутдинова Рената Рифгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на выполнение кадастровых работ № 128-з от 15.06.2023, заключенный между Шайхутдиновым Ренатом Рифгатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» в пользу Шайхутдинова Рената Рифгатовича денежные средства в счет оплаты по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 128-3 от 15.06.2023 в размере 2293 руб., неустойку за период с 5 по 11 июля 2023 года в размере 481 руб. 53 коп., штраф в размере 1387 руб. 26 коп., моральный вред 1000 руб. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» в пользу Шайхутдинова Рената Рифгатовича неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 2293 руб., начиная с 12 июля по 21 августа 2023 года, но не более чем в размере 2293 руб. В удовлетворении остальной части требований Шайхутдинова Рената Рифгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» о защите прав потребителей отказать,

установил:

Шайхутдинов Р.Р. обратился к мировому судье с указанным иском, требования мотивировал следующим. 15.07.2023 стороны заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ №128-3, по которому ответчик обязался подготовить и передать межевой план по перераспределению земельного участка, а истец — оплатить данные работы. Истец свои обязательства по оплате услуг по договору выполнил, оплатив авансом 9700 руб. Ответчик работы не исполнил, 05.07.2023 сославшись в телефонном разговоре на невозможность выполнения работ. В тот же день было принято решение о расторжении договора без исполнения. Истцу была частично возвращена уплаченная по договору сумма в размере 6700 руб. Поскольку оставшаяся сумма 3000 руб. истцу возвращена не была, в адрес ответчика им была направлена претензия. 11.07.2023 в адрес истца ответчик направил ответ, в котором сообщил об отказе в выплате оставшейся части по договору, поскольку имело место частичное исполнение договора, а невозвращенная сумма составила расходы ответчика на исполнение договора в части. Истец с этим не согласен, полагает факт несения расходов на выполнение ответчиком работ по договору не подтвержденным, полагает подлежащими возврату ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные по договору, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в размере 3000 руб. за период с 05.07.2023 по 12.07.2023 в размере 720 руб., а также в размере 3 % от суммы 3000 руб. за каждый день просрочки за период с 13.07.2023 по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по основному требованию истца о возврате денежных средств в размере 3000 руб., в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    21.08.2023 мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Арбузовой О.Э. указано, что с решением она не согласна, считает, что мировым судьей учтены не все обстоятельства дела. Суд не учел доводы ответчика о фактическом выполнении работ, в деле имеется расчет о затратах кадастрового инженера. Кадастровый инженер вправе отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком документы содержат недостоверные сведения и по содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Просит отменить решение мирового судьи от 21.08.2023, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика Арбузова О.Э., Королева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Шайхутдинов Р.Р., представитель третьего лица АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено, что между Шайхутдиновым Р.Р. (заказчик) и ООО «Центр оформления недвижимости» (исполнитель) 15.06.2023 заключен договор подряда на проведение кадастровых работ № 128-з (далее – договор), по которому подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения данных работ, а заказчик обязуется принять данные документы и оплатить их. В договоре и в приложении к договору (л.д.103) неверно указана фамилия истца, при этом имеется подпись Шайхутдинова Р.Р. Заключение указанного договора с истцом ответчиком не оспорено. Срок действия договора - 2 месяца со дня его подписания, стоимость - 9700 руб. По указанному договору истец оплатил ответчику средства на сумму 9700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023.

В период действия договора ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по договору. 05.07.2023 стороны договорились о прекращении договора без исполнения, при этом из кассы ответчика истцу наличными денежными средствами было выдано 6700 руб. Истец, заявивший об отказе от исполнения договора, 06.07.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате 3000 руб.

11.07.2023 на данную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что оснований для возврата истцу 3000 руб. не имеется, поскольку фактически по вышеуказанному договору выполнены следующие работы: заказ выписок; забивка каталога координат из выписки из ЕГРН и сверка с каталогом координат из Распоряжения; формирование чертежа земельного участка по каталогу координат в программе ZWCAD и выявление допущенных ошибок в Распоряжении; предоставление схемы границ земельного участка на бумажном носителе; предоставление выписки из ЕГРН на земельный участок 73:24:031322:17 на бумажном носителе с каталогом координат.

В подтверждение расходов в сумме 707 руб., фактически понесенных ответчиком за приобретение выписок из ЕГРН, ответчиком были представлены платежные документы - распечатки электронных чеков на сумму 353,5 руб. каждый; основание платежа - плата за предоставление сведений из ЕГРН (350 руб.) + комиссия за операцию (3,5 руб.).

Доказательства в подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов в большей сумме не представлены. Расчет о затратах кадастрового инженера не подтвержден какими-либо доказательствами. Документы о фактически понесенных расходах в обоснование указанного расчета ответчиком не представлены. Сам по себе расчет о затратах кадастрового инженера таким доказательством не является.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Шайхутдинов Р.Р. воспользовался своим правом отказа от исполнения договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей. Требование о расторжении договора истцом не заявлялось, спор о расторжении договора между сторонами отсутствовал. При этом мировой судья решил расторгнуть указанный договор, указав об этом в резолютивной части решения.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2293 руб. суд апелляционной инстанции считает верным.

Верным также является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку ответчиком нарушено право истца, являющегося потребителем, на своевременное получение денежных средств при отказе от исполнения договора за вычетом фактически понесенных, документально подтвержденных затрат.

При этом, пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств при отказе от исполнения договора, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

Вышеуказанное мировым судьей при вынесении решения не учтено.

Кроме того, мировым судьей неверно определена сумма штрафа,

В соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение указанной нормы при его расчете мировым судьей не учтена присужденная им сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при отсутствии оснований для взыскания неустойки штраф должен быть рассчитан следующим образом: ((2293 руб.+1000 руб.) х 50% = 1646,50 руб.

    При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи следует отменить в части расторжения договора, взыскания неустойки, штрафа, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Р.Р. к ООО «Центр Оформления Недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 337.1, ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21.08.2023 по делу № 2-577/2023 по иску Шайхутдинова Рената Рифгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» о защите прав потребителей отменить в части расторжения договора, взыскания неустойки, штрафа.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шайхутдинова Рената Рифгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» в пользу Шайхутдинова Рената Рифгатовича денежные средства в размере в размере 2293 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда на выполнение кадастровых работ № 128-з от 15.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1646,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхутдинова Рената Рифгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Оформления Недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции    (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                                              О.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.