Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29658/2016 от 12.10.2016

Судья – Финяк О.М. Дело № 33-29658/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пивоваровой Н.Г., Колошматиной Т.И. по доверенностям Пахаренко В.Е. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Славянского городского суда от 10 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Барнаковского В.Н. к Головиной И.А., Пивоваровой Н.Г., Храпко Г.В., Борисенковой Е.П. о признании кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка.

Представитель Барнаковского В.Н. – Андрусенко Е.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 22 июня 2016 года исправлена описка по всему тексту решения, указан кадастровый номер земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Пивоваровой Н.Г., - <...>; кадастровый номер земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Головиной И.А., - <...>.

В частной жалобе представитель Пивоваровой Н.Г., Колошматиной Т.И. по доверенностям Пахаренко В.Е. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Барнаковского В.Н. по доверенности Андрусенко Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу правовых положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2015 года Славянским городским судом частично удовлетворены исковые требования Барнаковского В.Н. к Головиной И.А., Пивоваровой Н.Г., кадастровому инженеру Храпко Г.В., кадастровому инженеру Борисенковой Е.П. о признании кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка.

По всему тексту решения суда допущена описка в написании кадастрового номера земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Пивоваровой Н.Г., вместо правильного - <...> в решении указан - <...>. Также, в решении суда допущена описка в написании кадастрового номера земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Головиной И.А., вместо правильного - <...>, в решении указан -<...>. В кадастровых номерах после цифр 23 указана цифра 6 вместо двоеточия. Поскольку цифра 6 и пунктуационный знак двоеточия располагаются на одной клавише в раскладке клавиатуры, данная ошибка является технической опиской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исправил описки, допущенные в решении Славянского городского суда от 10 октября 2015 года.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что стороны по делу не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пивоваровой Н.Г., Колошматиной Т.И. по доверенностям Пахаренко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи