Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2020 от 08.12.2020

                 К делу №

УИД: 23RS0№-24

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                        22 декабря 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                                 Козыревой Н.А.

        с участием:

        государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО4

подсудимого                                                                               ФИО3

защитника подсудимого ФИО3- ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого                                                                             ФИО2

защитника подсудимого ФИО2- ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего                   Потерпевший №1

    при секретаре                                                       ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Вишневый, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Огородный, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе строения № по <адрес> края, увидели мотоцикл «XY200-4 INTRUDER», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным мотоциклом, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время, ФИО2 предложил ФИО3, совершить угон вышеуказанного мотоцикла, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным мотоциклом, без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в районе строения № по <адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, полагая, что они действуют тайно, и за их действиями не наблюдают посторонние лица, приблизились к припаркованному мотоциклу «XY200-4 INTRUDER», идентификационный номер «№», принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, в момент совершения угона указанного мотоцикла, должен был предупредить ФИО3 в случае, если их преступные действия будут замечены кем-либо, чтобы они могли быстро скрыться с места преступления. Далее ФИО3 руками рассоединил провода замка зажигания и произвел рывки ногой по рычагу мотоцикла, таким образом, завел двигатель мотоцикла, после чего сломал противоугонную блокировку руля, резко поворачивая руль мотоцикла в стороны. Затем ФИО3 сел за управление мотоцикла, а ФИО2 сел сзади нег. Приведя в движение мотоцикл, последние скрылись с места преступления, тем самым неправомерно завладели указанным мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанном мотоцикле доехали до <адрес> края, где напротив дома <адрес> по пер.Минеральный бросили мотоцикл, после чего убыли по месту жительства ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3.А. их вина подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ :

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с ФИО3 на электричке приехали в <адрес>, где возле строения № увидели припаркованный мотоцикл XY200-4 INTRUDER, на котором она решили покататься. Он предложил ФИО3 совершить угон указанного мотоцикла, на что последний ответил согласием, сказал, что можно доехать на нем до <адрес> и там где-нибудь бросить. ФИО3 сказал, можно вырвать провода замка зажигания мотоцикла, и с помощью кик-стартера, путем рывков ногой об рычаг мотоцикла можно его завести. Они договорились, что ФИО3 будет заводить мотоцикл, а он будет на расстоянии смотреть за обстановкой. Он вышел на дорогу и смотрел по сторонам, а ФИО3 стал вырвать провода из замка зажигания. Однако он видел, что у ФИО3 не получается это сделать и тоже пытался вырвать данные провода. ФИО3 удалось вырвать провода замка зажигания и завести мотоцикл. Сев за управление мотоцикла, на руле которого была установлена блокировка, ФИО3 резко повернув руль, взломал блокировку. Он (ФИО2) сел сзади ФИО3 на мотоцикл и они поехали в центр <адрес>, а затем выехав на ФАД «Джубга-Сочи» доехали до <адрес>, где на пер.Минеральном оставили угнанный мотоцикл, а сами проследовали к ФИО3 домой, где продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут этого же дня, домой к ФИО3 прибыли сотрудники полиции, которые их задержали.(т.1 л.д.61-64, 87-90).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 подробно рассказал обо всех обстоятельствах и механизме совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО3 совершил угон мотоцикла «ЦXY200-4 INTRUDER», припаркованного по адресу: <адрес>, возле строения №. (т.1 л.д.91-96).

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали на электричке из <адрес> в <адрес> они увидели припаркованный возле строения № мотоцикл XY200-4 INTRUDER, который решили угнать и на нем покататься. Он предложил вырвать провода из замка зажигания мотоцикла, и с помощью кик-стартера, путем рывков ногой о рычаг мотоцикла завести транспортное средство. Осмотревшись по сторонам, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает. ФИО2 вышел на дорогу и стал смотреть по сторонам, а он начал вырывать провода замка зажигания мотоцикла, но у него это не получалось. После чего ФИО2 пытался ему помочь вырвать указанные провода. Вырвав провода из замка зажигания, он (ФИО3), делая рывки ногой рычага мотоцикла, завел его. Сев за управление мотоцикла, он резко повернув руль, взломав блокировку руля. ФИО2 сел сзади него на мотоцикл и они поехали сначала в центр <адрес>, а затем выехав на ФАД «Джубга-Сочи» доехали до <адрес>, где на пер.Минеральном оставили угнанный мотоцикл. В 16 часов 00 минут они проследовали к нему, где продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут, к нему домой прибыли сотрудники полиции и задержали их. (т.1 л.д.79-82, л.д.71-74).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 рассказал обо всех обстоятельствах и механизме совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО2 совершил угон мотоцикла «ЦXY200-4 INTRUDER», припаркованного по адресу: <адрес>, возле строения №. (т.1 л.д.97-101).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего ранее данные им на стадии предварительного следствия показания (т.1 л.д.40-42) о том, что у него в собственности имеется мотоцикл XY200-4 INTRU года, который он купил за 53 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он на указанном мотоцикле проследовал от дома к железнодорожному вокзалу <адрес>, где припарковал его возле <адрес>: заглушил двигатель и вытащил ключ из замка зажигания. На его мотоцикле имеется противоугонная система: блокировка руля. В 10 часов 25 минут на электропоезде «Ласточка» он уехал в <адрес>, и в 15 часов 25 минут вернулся обратно в <адрес>. Однако на оставленном ранее месте мотоцикла не оказалось, о чем он сообщил в полицию. Мотоцикл он оценивает в 35 000 рублей, ущерб для него является значительным. В настоящее время мотоцикл ему возвращен, материальный ущерб подсудимыми возмещен, материальных претензий к ним он не имеет.

Заявлением от Потерпевший №1, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, совершили угон его мотоцикла XY200-4 INTRUDER, черного цвета, 2014 года выпуска, который был припаркован в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Мотоцикл оценивает в сумму 35 000 рублей. (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес>, в районе строения 15/3, на который указал Потерпевший №1, где ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой мотоцикл «XY200-4 INTRUDER», с идентификационным номером «№», который был в этот же день угнан. В ходе осмотра Потерпевший №1 были выданы документы на мотоцикл: паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, которые были изъяты. (т.1 л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 указали на участок местности, в районе <адрес> по пер.Минеральный <адрес> края, где был обнаружен и изъят мотоцикл «XY200-4 INTRUDER», с идентификационным номером «№». ФИО2 и ФИО3 пояснили, что указанный мотоцикл был ранее припаркован в районе железнодорожного вокзала <адрес>, что данный мотоцикл они угнали. (т.1 л.д.30-37).

Протоколом осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мотоцикл, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер.Минеральный <адрес>. Марка и модель мотоцикла XY200-4 INTRUDER, цвет черный, на раме мотоцикла имеется идентификационный номер №. Государственные регистрационные знаки на мотоцикле отсутствуют. На замке зажигания мотоцикла отсоединены провода от полимерной фишки, какие-либо разрывы проводов отсутствуют. Мотоцикл находится в исправном состоянии; паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес> у участвующего лица заявителя Потерпевший №1 При осмотра указанных копий документов, установлено, что согласно паспорта транспортного средства, наименование - мотоцикл, марка, модель - XY200-4 INTRUDER, идентификационный № - №, год изготовления 2014, цвет черный. Согласно договора купли-продажи транспортного средства ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал мотоцикл XY200-4 INTRUDER, идентификационный номер №, Потерпевший №1 за 53 900 рублей. (т.1 л.д.48-51, л.д.52-54)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершили угон мотоцикла, который был припаркован в районе железнодорожного вокзала <адрес> края. (т.1 л.д.20-22).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили угон мотоцикла, который был припаркован в районе железнодорожного вокзала <адрес> края. (т.1 л.д.25-27).

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

-действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимые ФИО2 и ФИО3 не состоят.

С учетом данных, характеризующих подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 и ФИО3 никогда не состояли на психиатрическом учете, суд считает, что подсудимые действовали умышленно и последовательно. Их поведение в момент совершения преступлений, на доследственной проверке, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководили ими, являлись вменяемыми в момент совершения преступления и являются вменяемыми в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, причины и условия совершения преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении минимального наказания не связанного с лишением свободы.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.107, 116).

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является, поскольку отсутствуют документальные доказательства подтверждающие факт нахождения в состоянии опьянения, а также степень алкогольного опьянения.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является, поскольку отсутствуют документальные доказательства подтверждающие факт нахождения в состоянии опьянения, а также степень алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы и цели совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимых.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимых, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства на мотоцикл XY200-4 INTRUDER, идентификационный номер №, мотоцикл XY200-4 INTRUDER, идентификационный номер № - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                       Козырева Н.А.

копия верна:

судья                                        Козырева Н.А.