Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2015 от 24.08.2015

Дело № 12-323/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           07 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пьянкова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 01.08.2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Пьянкова <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 01.08.2015г. по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от 01.08.2015г. по делу об административном правонарушении Пьянков М.В. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1500 руб., поскольку 31.07.2015г. с 10:45:00 по ДД.ММ.ГГГГ 10:53:28 водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного <адрес> напротив <адрес>.

Как следует из жалобы заявителя, Пьянков М.В. просит отменить обжалуемое постановление, указав, что его автомобиль был припаркован в специально отведенное для парковки место, а именно в карман. Кроме того, в день предполагаемого совершения административного правонарушения его транспортным средством управляла его жена Пьянкова Л.С. по доверенности, которая вписана в страховой полюс.

В судебном заседании Пьянков М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

Изучив доводы заявителя Пьянкова М.В., материалы дела, возражение, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к группе запрещающих знаков, и запрещает водителям управляющими транспортными средствами, производить остановку и стоянку в зоне его действия. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Факт стоянки транспортного средства в указанном в постановлении месте, заявителем не оспаривается.

Место стоянки транспортного средства нельзя назвать парковкой, поскольку оно специально не обозначено, не обустроено и не оборудовано для организованной стоянки транспортных средств, не установлен знак 6.4 «Парковка», не нанесена соответствующая разметка.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящее судебное заседание Пьянковым М.В. не представлено каких-либо достоверных доказательств в совокупности, в подтверждение своих доводов.

Таким образом, сам довод жалобы о том, что транспортным средством управляла ФИО3 (жена ФИО1), которая об этом указала в своем заявлении и просила суд рассмотреть дело без ее участия, не может быть принят во внимание, поскольку допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами транспортным средством непосредственно в момент фиксации правонарушения, и не исключают обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Кроме того, право собственности на автомобиль заявителем не оспаривается, факт стоянки транспортного средства в указанном в постановлении месте, как указывалось выше, также не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 01.08.2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пьянкова <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                        ФИО4