Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2014 ~ М-1590/2014 от 16.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Кудрявцевой С.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку объект недвижимости – спорное жилое помещение, относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Истец считает отказ незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за Кудрявцевой С.В. право собственности в порядке приватизации на комнату № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, а потому приватизации не подлежит.

Представитель МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева С.В. в связи с трудовыми отношениями с МП г.о.Самара «ТТУ» вселилась, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» справки формы № усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имел. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовал. Согласно выписке из ЕГРП сведения о регистрации прав истцов на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Самара и Волжского района Самарской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Таким образом, право на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения истица не использовала.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что объект недвижимости- комната, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кудрявцева С.В. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ году. После вступления в силу ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» такие помещения утрачивают статус общежитий в силу закона, поскольку данным законом меняются основания пользования этими помещениями.

Таким образом, поскольку <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, Кудрявцева С.В. вселена на законных основаниях до вступления в силу Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», после вступления в силу названного закона статус данного дома как общежитие был утрачен в силу закона, суд при разрешении спора руководствуется ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно которой, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

В данном случае ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежит применению.

Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истица приобрела его, будучи вселенной в него в установленном законом порядке, не самовольно, Кудрявцева С.В. вселена в связи с трудовыми отношениями с МП «ТТУ», на имя Кудрявцевой С.В. открыт лицевой счет на комнату № общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, она зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем более <данные изъяты> лет, оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье.

Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.

Суду не представлено доказательств, что на базе переданного здания по <адрес> было создано муниципальное общежитие и зарегистрировано в установленном законом порядке в таком статусе. Правоустанавливающие документы о том, что здание по <адрес> имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития либо фактически сохранен статус общежития после передачи в муниципальную собственность, суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истицей, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (общежития) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцом жилого помещения на условиях договора социального найма.

На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права истца, гарантированные Конституцией РФ.

Несостоятельным является довод представителя МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о том, что истцу предоставлено койко-место, поэтому приватизировать жилое помещение в целом она не может.

Из материалов дела следует, что на имя Кудрявцевой С.В. открыт лицевой счет на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, истец занимает комнату № и оплачивает коммунальные услуги за нее, исходя из площади <данные изъяты> кв.м, указанной в открытом на ее имя лицевом счете. Судом установлено, что в данную комнату с момента вселения Кудрявцевой С.В. никого не подселяли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов и признании за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой С.В. удовлетворить.

Признать за Кудрявцевой С.В. право собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2014 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева