Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19353/2018 от 18.06.2018

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-19353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 15 августа 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.а А. Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу по иску Серова Р. В. к А.у А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Серов Р.В. обратился в суд с иском к Андросову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.12.2014 г. между ним (покупателем) и Андросовым А.Е. (продавцом) в лице третьего лица Раевского М.М., действующего по доверенности от 23.04.2013 г., был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, нежилого дома и хозблока, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> Предмет основного договора они оценили в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.4 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее пяти рабочих дней с момента внесения гарантийной суммы, равной стоимости объекта. Пунктом 3.1 договора установлено, что основной договор купли-продажи будет предусматривать оплату стоимости объекта в момент его заключения. Предварительный договор также предусматривал выплату аванса в размере <данные изъяты> руб.

Он выплатил ответчику в лице третьего лица Раевского М.М. по предварительному договору в качестве авансового платежа и обеспечения обязательства по заключению основного договора <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.01.2015 г., однако основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить основной договор.

Полагает, что при таких обстоятельствах имеет место прекращение взаимных обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 г. по 01.01.2018 г. составляют 579734 руб.

В судебном заседании Серов Р.В. и его представитель по доверенности Хаустов Д.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что предварительный договор прекращен, уведомления о расторжении договора истец не получал. Основной договор не мог быть заключен, т.к. на земельном участке отсутствовал жилой дом. Кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам. Стороны устно договаривались, что между ними будет заключаться договор на жилой дом, а не на нежилое строение, и приведены в соответствие кадастровые границы земельного участка, но документы не подкорректировали. Выяснив указанные обстоятельства, истец утратил интерес к заключению основного договора.

Ответчик Андросов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Борисенко Е.А. иск не признал, пояснив, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с 28.10.2015 г. по инициативе ответчика в связи с невыполнением истцом условий договора по внесению гарантийного платежа. Основной договор не заключен по вине покупателя, в связи с чем продавец удержал сумму обеспечительного взноса, которая является суммой неустойки.

Третье лицо Раевский М.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения представителя ответчика.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года исковые требования Серова Р.В. удовлетворены частично, с Андросова А.Е. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19660 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Андросов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку ни одна из сторон предварительного договора в установленный в договоре срок не предприняла действий для заключения основного договора, постольку вина сторон в незаключении договора отсутствует, так как основной договор не был заключен в связи с утратой сторонами интереса. Доказательств виновности в незаключении основного договора со стороны ответчика истцом не представлено, также как и не представлено доказательств со стороны ответчика о том, что сделка не была совершена по вине истца.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2014 г. между истцом Серовым Р.В. (покупатель) и ответчиком Андросовым А.Е. (продавец) заключен предварительный договор №15/12/14-СБ д.9, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, нежилого дома и хозблока, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договора стороны договорились заключить основной договор не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора продавец подтвердил, что покупатель в целях подтверждения своих обязательств заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости обязуется передать продавцу обеспечительный взнос в размере <данные изъяты> руб. не позднее 10.02.2015 г.

При этом стороны договорились о том, что, если в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, стороны не заключат основной договор по вине покупателя (неявка покупателя для подписания основного договора, неоплата гарантийной суммы в срок в соответствии с п.2.2 настоящего договора, отказ по иным причинам от заключения основного договора и оплаты по нему (кроме форс- мажорных обстоятельств) обеспечительный взнос, внесенный покупателем в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, стороны согласились считать суммой неустойки, взыскиваемой за неисполнение покупателем обязательства заключить основной договор, которая возврату покупателю не подлежит, остается у продавца.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, если в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора, стороны не заключат основной договор по вине продавца (неявка для подписания основного договора, отказ по иным причинам от заключения основного договора и оплаты по нему (кроме форс- мажорных обстоятельств), обеспечительный взнос, внесенный покупателем в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, подлежит возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 2.2 договора для обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу гарантийную сумму в размере <данные изъяты> руб., в следующем порядке:

- <данные изъяты> руб. не позднее 10 февраля 2015 года ( п. 2.2.1.)

- <данные изъяты> руб. не позднее 10 марта 2015 года (п.2. 2.2.)

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае просрочки уплаты гарантийной суммы, нарушения согласованных сроков внесения очередного платежа (если гарантийная сумма вносится частями) более чем 5 рабочих дней, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем уведомления покупателя о расторжении договора с оставлением у себя обеспечительного взноса.

Между тем, в нарушение условий предварительного договора, истец передал ответчику 23.01.2015 г. часть денежной суммы – <данные изъяты> руб., оставшаяся часть обеспечительного взноса передана не была.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий предварительного договора (п.п. 2.1; 2.2; 2.2.1), истец передал ответчику 23.01.2015 г. только часть денежной суммы – 2236410 руб., оставшаяся часть денежных средств, предусмотренных п. 2.1 предварительного договора, передана не была, т.к. истец утратил интерес к совершению сделки без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что виновным в незаключении договора купли-продажи является покупатель Серов Р.В., не выполнивший условия предварительного договора, поэтому оснований для взыскания в его пользу обеспечительного взноса у суда не имелось.

В судебном заседании истец пояснил, что денежную сумму, предусмотренную договором, не оплатил, т.к. утратил к объекту недвижимости интерес.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серова Р.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серова Р. В. к А.у А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: