Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2018 ~ М-2034/2018 от 15.05.2018

Дело № 2- 2763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием прокурора Шляховой М.А., истца Дюкова А.Г., представителя истца Серебренникова А.А., представителя ответчика ООО «ПРОФСТАНДАРТ» Щербаковой О.В., представителя третьего лица ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда Социального Страхования Сердобинцева А.И.,

18 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Дюкова А.Г. к ООО «ПРОФСТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, выплате пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Дюков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПРОФСТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, выплате пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указал, что с "."..г. по настоящее время работает электромонтажником в ООО «ПРОФСТАНДАРТ».

"."..г. во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай в результате падения при укладке кабеля в лоток, в следствии которого он получил <...>, которые по степени тяжести повреждений здоровья, при несчастных случаях на производстве, относятся к категории тяжких.

В результате полученных травм в период с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ №... им С.З. Фишера, с "."..г. по "."..г. находился на амбулаторном лечении.

Ввиду получения травмы причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, считает, что последний обязан компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, в период прохождения лечения ответчик не оплатил ему период временной нетрудоспособности.

Просит суд взыскать с ООО «ПРОФСТАНДАРТ» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, денежные средства в качестве оплаты больничного листа в размере 52 457 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Дюков А.Г., его представитель Серебренников А.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.

Дюков А.Г. пояснил, что в результате несчастного случая на производстве, получил серьезные увечья, перелом позвоночника, ему проведена операция по удалению селезенки, вследствие которых длительное время не мог вести полноценный образ жизни, переживал за свое состояние здоровья. Относительно оплаты периода временной нетрудоспособности пояснил, что больничные листы для их оплаты своевременно через свою мать передавал работодателю, однако их оплату ответчик не производил, в связи с чем обращался к ответчику с заявлениями выплатить аванс в счет предстоящей оплаты больничных листов, ответчик произвел выплату в размере 10000 руб., после предъявления иска ответчик выплатил ему 16000 руб. Также пояснил, что ответчик добровольно выплачивал ему суммы для приобретения лекарств, корсета, необходимые для лечения, а также в счет компенсации модального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОФСТАНДАРТ» Щербакова О.В., не оспаривая произошедшего несчастного случая по вине работодателя, считает, что требования истца о взыскании с ООО «ПРОФСТАНДАРТ» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей необоснованно завышены, просит с учетом требований разумности и справедливости снизить сумму компенсации морального вреда. Также пояснила, что ответчиком принимались меры к возмещению вреда, истцу был компенсирован моральный вред в размере 24000 руб., а также выдавались суммы для приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий. Также пояснила, что истцу первоначально была неверна исчислена компенсация по временной нетрудоспособности, в связи с чем дважды истцу производилось доначисление компенсации, размер которой указан в справке, выданной бухгалтерией общества, и направленной в ФСС РФ по <адрес>. Дюкову А.Г. производилась выплата больничных листов в "."..г. года в размере 10 000 рублей, а также в июне 2018 года в размере 16 269 рублей 22 копейки, и в сентября 2017 года в составе заработной платы. Доказательств выплаты в большем размере представить не может, просит исходить из тех документов, которые представлены обществом.

Представитель третьего лица ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда Социального Страхования Сердобинцев А.И. в судебном заседании полагал требования Дюкова А.Г. в части взыскания компенсации по временной нетрудоспособности необоснованными, поскольку расчет истца неверен, разрешение иных требований оставил на усмотрение суда. Также указал, что ООО «ПРОФСТАНДАРТ» за период с "."..г. года в ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда Социального Страхования по вопросу возмещения расходов по оплате пособия по временной нетрудоспособности Дюкову А.Г. не обращалось.

Третье лице Чудин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен через работодателя ООО «ПРОФСТАНДАРТ», представитель которого подтвердил вручение третьему лицу повестки.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Гострудинспекции Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда по правилам ст. ст. 1099 - 1011 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что "."..г. в <...> часов <...> минут на ООО «ПРОФСТАНДАРТ» произошел несчастный случай с работником общества Дюковым А.Г.

Причиной несчастного случая явилось не организация работодателем ООО «ПРОФСТАНДАРТ» безопасного производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ на высоте персонала, в том числе Дюкова А.Г., не прошедшего обучение безопасным методом и приемам выполнения работ на высоте.

После получения телесных повреждений Дюков А.Г. сначала был доставлен в поликлинику АО «ВТЗ», и после проведения медицинских исследований (УЗИ, рентген), Дюков А.Г. был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера» <адрес>, где с "."..г. по "."..г. находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <...>. Выписан больничный лист на период с "."..г. по "."..г. (л.д.37).

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истцу при исполнении трудовой обязанности по вине работодателя, представителем ответчика не оспаривалось, и подтверждается Актом №...а о несчастном случае (л.д.21-30), а также заключением государственного инспектора труда Федеральная служба по труду и занятости <адрес> "."..г. (л.д.31-34).

В период с 31 января по "."..г. истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями больничных листов (л.д.73,76, 79, 82).

"."..г. ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 24000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 69).

"."..г., "."..г., "."..г. ответчик выплатил истцу на лечение 1300 руб., 8165 руб., 2000 руб. (л.д. 70-72).

Истец Дюков А.Г. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, указывая, что в результате полученных многочисленных травм ему была проведена операция по удалении селезенки. Также в результате перелома позвоночника ему был показан режим с полным ограничением движения, в результате чего при нахождении в стационаре не мог самостоятельно справлять естественные нужды, длительное время ходил в корсете. Все случившееся для него стало сильным нервным потрясением, так как он переживал за свое состояние здоровья, испытывал боль, связанную с повреждением здоровья, и не мог вести полноценный образ жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, заключаться язи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельств, при которых причинен вред жизни и здоровью истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вред здоровью причинен в результате тяжёлого несчастного случай произошедшего по вине ответчика, который вопреки требования промышленной безопасности не обеспечил надлежащие условия труда.

Учитывая характер и степень вреда здоровью причиненного истцу, тяжесть полученных травм, в результате которых истец длительное время пребывал на стационарном и амбулаторном лечении 5 месяцев, проведения ему операции по удалению селезенки, обстоятельства причинения вреда – несчастный случай на производстве по вине ответчика, добровольность компенсации ответчиком морального вреда и оплаты денежных средств на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ПРОФСТАНДАРТ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Дюкова А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости.

Обоснованными так же являются требования Дюкова А.Г. относительно взыскания в его пользу пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из представленной ответчиком ООО «ПРОФСТАНДАРТ» справки следует, что Дюкову А.Г. в августе 2017 года произведено начисление по производственной травме (больничным листам) в размере 32 301 рубль 65 копеек, в июне 2018 года произведено доначисление в размере 18 700 рублей 25 копеек, что следует из сообщения ООО «ПРОФСТАНДАРТ» в ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда Социального Страхования (л.д.127).

Таким образом из указанной справки следует, что истцу полагалась оплата периода временной нетрудоспособности за период с 16 января по 26 май 2017 года в совокупном размере 51001,90 руб., так первоначально была исчислена сумма в размере 19381,12 руб., в последующем дважды произведено доначисление в сумме 12920,53 руб., и в сумме 18700,25 руб. (л.д. 127).

Следовательно ответчик обязан был оплатить период временной нетрудоспособности в размере 51001,90 руб.

Ответчик в подтверждение оплаты периода временной нетрудоспособности представил платежное поручение №... от "."..г., которым выплатил истцу 5000 руб., с назначением платежа аванс за февраля 2017 года.

Кроме того, истец 23 март 2017 года обратился к ответчику с заявлением в котором просил выплатить ему аванс в счет предстоящей оплаты по больничным листам (л.д. 105). "."..г. ответчик платежным поручением №... от перечислил истцу 5000 руб., с указанием назначения платежа зарплата за февраль 2017 года.

Учитывая, что истец не исполнял свои трудовые обязанности до июня 2017 года, то указанные суммы выплат судом засчитываются в счет оплаты периода временной нетрудоспособности.

Обстоятельства частичной оплаты периода временной нетрудоспособности подтверждается реестром зачислений заработной платы и иных выплат на спецкарту сотрудника №... от "."..г. (л.д. 94), из которого усматривается, что к выплате истцу назначена сумма в размере 16269,22 руб., которая были перечислены в его пользу платежным поучением №... от "."..г. (л.д 95).

Иных доказательств в потвержание полной оплаты периода временной нетрудоспособности, исчисленной ответчиком в совокупном размере 51001,90 руб., ответчик суду не представил, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Доводы ответчика о том, что период временной нетрудоспособности был оплачен в составе заработной платы за сентябрь 2017 года, суд находит несостоятельными.

Из расчетного листа за сентябрь 2017 года (л.д. 110), который был вручен истцу "."..г., следует, что истцу была начислена заработная плата в размере 22763,97 руб., удержан налог НДФЛ – 1839 руб., к выплате 20924,97 руб.

Из расходного кассового ордера от "."..г. следует, что Дюкову А.Г. выплачена заработная плата за август 20924,97 руб. 2017 года (л.109).

Представленный же ответчиком расчетный лист за сентябрь 2017 года (л.д. 108), в котором указаны иные суммы о начислении заработной платы – 12500 руб., оплаты больничных листов 1692,46 руб., 461,58 руб., и удержании налога НДФЛ 3464 руб. и суммы по исполнительному листу 5437,50 руб., не подтверждает факт оплаты периода временной нетрудоспособности.

Так из указанного расчетного листа следует, что были начислены суммы к выплате в совокупном размере 14654,04 руб., суммы к удержанию 8901,50 руб. и сумма 20924,97 руб. (указанная как выплата заработной платы).

Следовательно сумма 20924,97 руб. была выплачена именно как заработная плата, доказательств действительной оплаты больничных листов 1692,46 руб., 461,58 руб., ответчик суду не представил.

Представленная ответчиком справка о доходах физического лица за 2017 года, из которой следует, что доход истца в июле 2017 года – 19381,45 руб., в сентябре - 14151,41 руб. с кодом дохода 2300, под которым отражают в справке 2-НДФЛ суммы пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 67), не подтверждает обстоятельств действительной их выплаты или перечисления истцу, а свидетельствует об определении дохода в соответствующем размере.

При этом сумма за сентябрь 2017 года указанная справке 2-НДФЛ отлична от сумм указанных в расчетных листах за сентябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ПРОФСТАНДАРТ» начислило Дюкову А.Г. для оплаты периода временной нетрудоспособности сумму в совокупном размере 51001,90 руб., а произвело выплату в размере 26 269 рублей 22 копейки (16269,22 + 5000 + 5000).

Таким образом, за время нахождения Дюкова А.Г. на лечении с "."..г. по "."..г., ответчик ООО «ПРОФСТАНДАРТ» должен выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 732 рубля 68 копеек (51001,90 руб. – 10000 руб. – 16269,22 руб. = 24732,68 руб.), в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Довод третьего лица о том, что расчет истца неверен, суд находит несостоятельным к отказу в иске, поскольку расчет, которым руководствуется суд при разрешении требований истца и определении суммы подлежащей взысканию, произведен ответчиком, который в силу закона производит расчет сумм подлежащих выплате работнику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 54).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ООО «ПРОФСТАНДАРТ».

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкова А.Г. к ООО «ПРОФСТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФСТАНДАРТ» в пользу Дюкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 732 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФСТАНДАРТ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (22,"."..г. выходные нерабочие дни).

Судья: