Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5743/2014 ~ М-5098/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-5743/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В.Е. к Ждановой Л.В. о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена двухкомнатная кооперативная квартира в <данные изъяты>, расположенная в <адрес>. Пай за данную квартиру был выплачен совместно истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик в тайне от истца ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию справки о полной выплате пая, выданную правлением <данные изъяты> Ждановой Л.В., на основании которой последняя оформила право собственности на спорный объект недвижимости. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на ответчика судебные расходы.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в ходе судебного заседания фактически не оспаривала исковые требования истца. Указала, что первоначальный пай был оплачен за счет средств ее (ответчика) матери и матери истца. Впоследствии пай выплачивался за счет семейного бюджета. С учетом изложенного, ответчик полагала, что квартира была приобретена в период брака, в связи с чем истец имеет право на долю в спорном жилом помещении. Если бы истец обратился к ней за оформлением его доли, она бы не отказала ему без решения суда передать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, в связи с этим ответчик возражала против возложения не неё судебных расходов.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в суд не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило проводить судебное разбирательство в свое отсутствие, представило письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 и п. 1 ст. 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные правила содержались в ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.Е. и Жданова Л.В. стоят в зарегистрированном браке.

Супруги в период брака осуществляли в <данные изъяты> оплату паевого взноса за объект недвижимости – квартиру, расположенную в <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон по делу, справкой <данные изъяты> являющегося правопреемником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы за данную квартиру были полностью внесены, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ждановой Л.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что названная квартира приобретена супругами Ждановыми в период брака за счет общих доходов семьи, в связи с чем, является их общим имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.В. зарегистрировала право собственности в отношении спорной квартиры на себя, получила свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля квартиры была передана ответчиком зятю – ФИО1, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела правоустанавливающих документов. При этом от истца было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки.

После того, как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданная ФИО1 <данные изъяты> доли квартиры была возвращена в собственность ответчика, Ждановой Л.В. выдано свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, право члена жилищно-строительного кооператива, полностью внесшего паевой взнос, на приобретение права собственности на это имущество предусмотрено в п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшем с 1 января 1991 года, и в действующем в настоящее время п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что у супругов первоначально возникло право не на квартиру, а на паенакопление, выводов суда по существу спора не опровергает. Право истца и ответчика на паенакопление впоследствии явилось основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости. При этом факт внесения паевых взносов только за счет личных средств ответчика не доказан.

Поскольку соглашение об определении долей между Ждановыми не представлено, суд исходит из равенства их долей в праве собственности на общую квартиру.

В такой ситуации суд признает за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>. Судебные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Ждановым В.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать со Ждановой Л.В. в пользу Жданова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 01.07.2014