Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-156/2020;) от 11.11.2020

Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани Заварицкая Н.П.

гражданское дело № 11-2/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2220/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-130/2020 по апелляционной жалобе МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.08.2020 г., которым постановлено :

«Исковые требования Ивлева * * * к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу Ивлева Константина Александровича стоимость восстановительного ремонта автомашины 32208 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1221,86 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 1500 руб расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1166 руб., а всего взыскать - 54495,86 рублей.

Исковые требования Ивлева * * * к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань Самарской области оставить без удовлетворения»,

Установил :

Истец Ивлев К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 32208 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1221 руб. 86 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 1166 руб., а всего 54495 руб. 86 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15.04.2020г. в 12 час. 15 мин. на ул.* * * г. Сызрани с участием автомобиля БМВ регистрационный знак * * * принадлежащим истцу под его управлением произошло ДТП. В результате наезда транспортного средства на выбоину на дорожном покрытии вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кабаева Е.В. от 15.04.2020г. в возбуждении в отношении водителя Ивлева К.А. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области 04.08.2020 г. было вынесено обжалуемое решение.

Ответчик МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с данным решением не согласился и в лице представителя по доверенности Пантелеевой Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. по гражданскому делу № 2-2220/2020 отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанным в акте осмотра № 440 от 15.05.2020 г. разрушением ступичного подшипника правого заднего колеса и наездом на яму 15.04.2020 г. в 12-45 на ул. Смирницкой, 4. Степень повреждения подшипника экспертом не определена. Ступичный подшипник заднего правого колеса осмотрен экспертом не был. В экспертизе не представлены фото разрушенного ступичного подшипника заднего правого колеса, отсутствует дефектовка ступицы и ступичного подшипника, отсоединение колеса от места крепления не производилось. Согласно акта осмотра транспортного средства № 044/20 от 15.05.2020 повреждения являются дефектами эксплуатации автомобиля. На дату вынесения решения мировым судьей транспортное средство эксплуатировалось истцом. Отсутствие в экспертизе обоснованного вывода о наличии причинно-следственной связи между наездом на яму и разрушением ступичного подшипника заднего правого колеса, отсутствие фото разрушенного ступичного подшипника заднего правого колеса говорит о некорректности заключения специалиста № 440/20 от 15.05.2020 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, что исключает возможность использования ее как обоснование стоимости восстановительного ремонта.

Мировым судьей необоснованно принято решение о взыскании с МКУ «Служба городского хозяйства» всей суммы почтовых расходов, в том числе и расходов по отправлению в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань. Удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 32208 руб. влечет для него неосновательное обогащение за счет бюджета г.о. Сызрань, выраженное в улучшении имущества без установленных законом оснований, т.к. не соблюден принцип разумности и соразмерности. Автомобиль Ивлева К.А. БМВ 520i - 2001 года выпуска, пробег составляет 279 568 км, что подразумевает длительную эксплуатацию данного транспортного средства, а также его износ, который подтверждается в экспертизе. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «СГХ» по доверенности Пигалкина В.Я. жалобу поддержала, сославшись на ее доводы.

В судебном заседании от 14.01.2021 г. указала, что требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 1221,86 руб. удовлетворены необоснованно, поскольку от истца не поступало уточнение исковых требований в части увеличения суммы расходов, в исковом заявлении он просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в сумме 718,78 руб. Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области исковые требования изменены самостоятельно. Автомобиль Ивлева К.А. участвовал в трех ДТП и он получил денежные суммы, полностью покрывающие стоимость его автомобиля. Против требований относительно возмещения ущерба за поврежденные шину и диск не возражала.

Представитель ответчика КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Шашкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании от 14.01.2021 г. пояснила, что нельзя с уверенностью сказать, что яма явилась причиной для разрушения подшипника. У истца за один месяц произошло 3 ДТП и поэтому подшипник мог разрушиться в любой момент.

Представитель Ивлева К.А. по доверенности Прокофьев А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал и пояснил, что она не содержит какой-либо информации для отмены решения суда. Решение суда вынесено законно и обоснованно. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и была дана оценка всем доказательствам. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Согласно экспертному заключению № 044/20 от 05.06.2020 г. стоимость ремонта с учетом износа автомобиля BMW-520i, р/з В415ОТ/763, составляет 5047 руб., без учета износа 32208 руб. Повреждения также подтверждаются фототаблицей к заключению. Заключение эксперта каких-либо сомнений, вопросов, двоякого толкования заключения у суда не порождают. Допрошенный в судебном заседании эксперт Солдаткин Ю.В. суду пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства истца 15.05.2020 г. в присутствии всех заинтересованных лиц. Осмотр производился и визуально и с применением технических средств на СТО. В процессе осмотра были зафиксированы повреждения : шина заднего правого колеса имеет следы повреждения - разрушена с образованием разрыва, диск заднего правого колеса R16 имеет деформацию со срезом металла и радиального биения, ступичный подшипник заднего правого колеса - разрушен, радиальный и осевой люфт. Данные повреждения были причинены одномоментно в результате наезда на яму. При осмотре автомобиля производился его подъём на двухстоечный гидравлический подъёмник, производились демонтажные работы, снималось колесо, это колесо разбиралось и диск был установлен на диагностический стенд, что подтверждается фотоматериалом. Перед тем, как разобрать колесо проверялся ступичный подшипник, эта деталь скрытая. Была произведена диагностика при установленном колесе путём вращения и был установлен люфт. Правое заднее колесо имеет и физический износ и аварийный износ от наезда на яму. Эксплуатация автомобиля при данных повреждениях возможна, но приведёт к дальнейшему разрушению. В заключении дата 21.04.2020 г. указана ошибочно, это техническая опечатка, стоимость ремонта и восстановительных работ в заключении указана на дату ДТП. Ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось. Размер понесенных истцом почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм ответчикам, направлении претензий и исковых заявлений в размере 1221,86 руб. подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем являются обоснованными и требования об их взыскании были удовлетворены.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.08.2020 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ установил, что поскольку муниципальное образование в лице МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка дороги на ул. Смирницкой г. Сызрань не выполнило, каких-либо действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к ДТП с участием автомобиля под управлением Ивлева К.А., в результате которого причинен вред имуществу истца, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено наличие нарушения обязанности по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также наличие недостатка автомобильной дороги на спорном участке дороги, в связи с чем, технические повреждения автомобиля БМВ 520i, г/н * * *, находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на препятствие, имеющееся на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля, а именно выбоину на дороге.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба мировой судья признал допустимым доказательством экспертное заключение № 044/20 от 05.06.2020 г., составленное ИП Солдаткиным Ю.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i составляет 32208 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт Солдаткин Ю.В. подтвердил, что 15.05.2020 г. производился осмотр транспортного средства истца. В процессе осмотра были зафиксированы повреждения: шина заднего правого колеса имеет следы повреждения - разрушена с образованием разрыва, диск заднего правого колеса R16 имеет деформацию со срезом металла и радиального биения, ступичный подшипник заднего правого колеса — разрушен, радиальный и осевой люфт.

Между тем в представленном заключении отсутствуют фото разрушенного ступичного подшипника заднего правого колеса, отсутствует дефектовка ступицы и ступичного подшипника, отсоединение колеса от места крепления не производилось. Также отсутствует обоснованное заключение эксперта по поводу наличия причинно-следственной связи между наездом на яму и разрушением ступичного подшипника заднего правого колеса.

Допрошенный мировым судьей эксперт Слободянюк И.И. также подтвердил, что в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» указаны повреждения шины и диска заднего правого колеса. Повреждений ступичного подшипника заднего правого колеса обнаружено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из суммы подлежащего возмещению ущерба расходы, связанные с заменой ступичного подшипника и полагает, что с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24384 руб. (32208 руб. стоимость восстановительного ремонта – 7224 руб. стоимость ступичного подшипника – 600 руб. стоимость работ по снятии/установке ступичного подшипника = 24384 руб.).

Мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца Ивлева К.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1500 руб., поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Ивлев К.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № 15/2020 от 17.06.2020 г., чеком № * * * о безналичном переводе денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца Ивлева К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 1221,86 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Вместе с тем, учитывая, что Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань исключен из числа ответчиков по делу, то расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления данному ответчику, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 496,04 руб. (расходы по отправлению телеграммы в сумме 244,50 руб. + стоимость конверта 16 руб. + расходы по отправлению искового заявления 235,54 руб.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца Ивлева К.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 976,52 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.08.2020 г., - отменить в части, апелляционную жалобу МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу Ивлева * * * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 24384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 496,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 975,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивлеву * * * отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.