Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21112/2021 от 21.05.2021

Судья Шведчиков М.В.                                         Дело № 33-21112/2021

№2-2798/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинова А.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Прасковьи Анатольевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Николаева Александра Аркадьевича к Никифоровой Прасковье Анатольевне, Никифорову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задатка,, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с требованиями к Никифоровой П.А., Никифорову В.В., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке задатка в размере 500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 668,43 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2140 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ним (истцом) и Никифоровой П.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал Никифоровой П.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до <Дата ...> договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - принадлежащих Никифоровой П.А. на праве общей долевой собственности. Согласно п.4 договора Никифорова П.А. приняла на себя обязательства заключить с ним (истцом) договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в течении срока действия договора, то есть до <Дата ...>, но до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен. Со стороны ответчика обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 39, 45 СК РФ, ст. 380, ст. 381 ГК РФ, обратился в суд.

Истец Николаев А.А., и его представитель Акбердин И.Р., в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Никифорова П.А., Никифоров В.В., их представитель Сарафанов А.А., заявленные требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что договор купли-продажи домовладения не был заключен из-за нежелания истца; стороной истца неверно определён субъектный состав участников спора, т.к. Никифоров В.В. не является ответчиком, поскольку указанное в соглашении о задатке имущество принадлежит Никифоровой П.А. на основании односторонней сделки и не может быть признано супружеским имуществом; по иску истца в отношении Никифорова В.В. Геленджикским городским судом <Дата ...> вынесено определение о прекращении производства по делу <№...> в связи с отказом от исковых требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Николаева А.А. удовлетворены частично, и в его пользу с ответчика Никифоровой П.А. взыскана сумма задатка в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 57 668,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Никифорова П.А.    подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Николаева А.А., по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года Никифоровой П.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апеллянт (ответчик) Никифорова П.А., а также ответчик Никифоров В.В., и их представитель по доверенности Сарафанов А.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обще долевым собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – является Никифорова П.А.

<Дата ...> между Никифоровой П.А. и Николаевым А.А. заключено соглашение о задатке.

Вышеуказанным соглашением стороны определили, что предметом договора являются взаимоотношения по заключению договора купли-продажи вышеуказанных объектов, в связи с чем Николаев А.А. выплатил задаток Никифоровой П.А. за предстоящую сделку купли-продажи объекта недвижимости в размере 500 000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения и подтверждения своего обязательства выкупить право собственности на недвижимость. Задаток передан в счет стоимости объекта.

Пунктами 3 и 4 соглашения стороны определили срок его действия до <Дата ...>, в течении которого Никифорова П.А. обязана заключить договор купли – продажи с Николаевым А.А.

Факт получения задатка в размере 500 000 рублей Никифоровой П.А. не оспаривается.

Исходя из условий вышеуказанного соглашения, во взаимосвязи с положениями ст. 421, 431 ГК РФ, соглашение о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Николаева А.А. в части требований к Никифоровой П.А., исходил из вывода, что стороны до окончания срока действия договора о задатке не заключили основной договор купли-продажи, и ни одна из сторон договора о задатке не представила доказательств о направлении другой стороне предложения о заключении договора, следовательно, обязательство прекратило свое действие с <Дата ...>, в связи с чем задаток подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами и довод апелляционной жалобы Никифоровой П.А. о том, что договор купли-продажи не заключен по вине Николаева А.А. отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В период действия соглашения о задатке до <Дата ...> стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор не заключен, в связи с чем обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления Никифоровой П.А. в адрес Николаева А.А. предложения о заключении основного договора купли-продажи, отсутствует основание для утверждения, что имелись препятствия к заключению договора по вине Николаева А.А.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, установив, что уплаченная Николаевым А.А. денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложения о заключении основного договора, с учетом п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотренные договором обязательства прекратились, по этому основанию у Никифоровой П.А. возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных в качестве задатка.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание отсутствие денежных средств у истца на приобретение объектов, а также что до настоящего времени объекты не проданы иным лицам, что подтверждает по мнению апеллянта отказ Николаева А.А. от заключения договора купли-продажи, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в случае заинтересованности Никифоровой П.А. в заключении договора купли-продажи, она имела возможность направить истцу уведомление о своей готовности к проведению сделки, однако таких действий она не совершила.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Николаева А.А., основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, а соответственно правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Николаева Александра Аркадьевича к Никифоровой Прасковье Анатольевне, Никифорову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задатка,, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Прасковьи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                            И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                           А.В. Кудинов

                                        Н.Н. Щурова