Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2017/2013 (33-28530/2012;) от 25.12.2012

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-28530

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года частную жалобу Звонаревой Елены Владимировны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 13.11.12 г. Звонаревой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13.11.12 г.

Не согласившись с определением суда, ответчик Звонарева Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании от 24.10.11 г., в котором участвовала и ответчик Звонарева Е.В.

Решение суда в кассационном (апелляционном) порядке не обжаловалось.

В последующем ответчик Звонарева Е.В. в разрешении заявления истца Белоус Т.В. о разъяснении решения суда, по которому судом 12.12.11 г. было принято соответствующе определение.

Апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.11 г. и заявление о восстановлении срока на подачу этой апелляционной жалобы были поданы ответчиком Звонаревой Е.В. в суд 26.10.12 г. (л.д.195).

Ответчик Звонарева Е.В. копию решения суда от 24.10.11 г. получила 02.11.11 г. (см справочный лист к делу), в последующем участвовала в разрешении вопросов разъяснения решения суда, что указывает на наличие у нее реальной возможности реализовать свои процессуальные права по оспариванию решения суда в установленный процессуальным законодательством срок, которой она по своей воле не воспользовалась.

Обстоятельство, на которое ответчик Звонарева Е.В. ссылается в обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (выяснение в ходе исполнения решения суда того, что невозможно установить дверные проемы), не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку оно не повлияло на возможность подачи ответчиком кассационной (апелляционной) жалобы в установленный для этого действующим процессуальным законодательством срок, и, кроме того, это обстоятельство является юридически значимым фактом, возникшим после вынесения решения, что в соответствие со ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной уважительности пропуска на обжалование решения суда.

Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что ответчиком Звонаревой Е.В. не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в уставленный действующим процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Звонаревой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: