Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 ~ М-405/2017 от 13.03.2017

№ 2-600/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца Семенкович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкович М.В. к ООО «КИТ» - Сервис, ООО «Обверс СК Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенкович М.В. обратился в суд с иском к ООО «КИТ» - Сервис (далее по тексту – ООО «КИТ» - Сервис), ООО «Обверс СК Групп» (далее по тексту – ООО «Обверс СК Групп») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Обверс СК Групп» договор №, в соответствии с которым, ООО «Обверс СК Групп» (Поставщик) обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность (Запчасти), а именно–двигатель <данные изъяты> модель <данные изъяты> в сборе без навесного оборудования, а Семенкович М.В. (Заказчик) обязуется принять и оплатить Запчасти в размере <данные изъяты> рублей, на условиях договора. Во исполнение договора № истцом с банковской карты супруги <данные изъяты>. переведены денежные средства ООО «Обверс СК Групп» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При получении груза, истцом была оплачена стоимость перевозки в размере <данные изъяты> рублей. При вскрытии паллетного борта, было установлено, что полученный истцом двигатель внутри ржавый, в связи с чем, двигатель был возвращен истцом Поставщику, что подтверждается Договор-заказом (Экспедиторской распиской) №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Семенкович М.В. (Грузоотправитель) и ООО «КИТ»-Сервис (Экспедитор), в соответствии с которым, Экспедитору был передан груз для транспортировки из <адрес> в <адрес>. При получении груза ООО «КИТ»-Сервис, обнаружено, что груз поврежден транспортной компанией, повреждения груза влечет за собой полную непригодность к его дальнейшему использованию по назначению. Факт повреждения груза был зафиксирован начальником склада ООО «Обверс СК Групп», оформлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Обверс СК Групп» отказалось возмещать истцу стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ Семенкович М.В. направил претензию в ООО «КИТ»-Сервис, ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Обверс СК Групп». Ответы на претензии истцу не поступили.

Ссылаясь на положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, плату за стоимость перевозки товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Семенкович М.В. настаивал на требованиях, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что получив некачественный товар, по договоренности с поставщиком он возвратил его, его расходы по оплате стоимости перевозки составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиками не возмещены понесенные им убытки.

Представители ответчиков ООО «Обверс СК Групп», ООО «КИТ» - Сервис, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика ООО «КИТ» - Сервис Ткаченко А.Н. (полномочия на основании доверенности) в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых Ткаченко А.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом Семенковичем М.В. и ООО «КИТ»- Сервис был заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Семенкович М.В. (Грузоотправитель) передал ООО «КИТ» - Сервис (Экспедитору) груз в количестве одного места, объявленной стоимостью <данные изъяты> рублей, без сопроводительных документов, грузополучателем по данному договору является <данные изъяты> При выдаче груза в пункте назначения, были обнаружены повреждения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны (представитель экспедитора и грузополучатель) зафиксировали характер повреждений, а также подтвердили стоимость груза в размере 100 рублей, указанной в экспедиторской расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив позицию представителя ответчика ООО «КИТ»-Сервис, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1 ст. 19 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Обверс СК Групп» договор купли – продажи №, в соответствии с которым, ООО «Обверс СК Групп» (Поставщик) обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность (Запчасти), а именно – двигатель <данные изъяты> модель <данные изъяты> в сборе без навесного оборудования, а Семенкович М.В. (Заказчик) обязуется принять и оплатить Запчасти в размере <данные изъяты> рублей, на условиях Договора.

Согласно п.2.1 Договора, заказчик по заключению настоящего Договора вносит предоплату в размере 30% от стоимости Запчасти, оставшиеся 70%, оплачиваются по приходу Запчасти в Транспортную компанию г. Красноярск. Поставщик обязуется поставить Запчасти Заказчику в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от Заказчика (п.3.1). Поставщик несет ответственность за качество поставляемых агрегатов (п.5.1). Претензии, связанные с качеством, принимаются в письменном виде в течение 30 календарных дней с момента поступления Запчасти на склад Транспортной Компании по месту нахождения Заказчика. В случае выявления неисправностей приобретенного агрегата, производится его замена либо ремонт (п.5.2). Срок действия гарантийных обязательств на Запчасти начинает исчисляться с момента поступления Запчасти на склад Транспортной Компании по месту нахождения Заказчика (п.5.4). При выявлении неисправности запчасти, заказчик передает запчасти в специализированный сервис Поставщика, для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и признания неисправности гарантийной (п.5.6).

Истцом представлены чеки, в подтверждение исполнения Договора купли-продажи № в части оплаты за поставку Запчасти, а именно: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ООО «Обверс СК Групп» Каргина М.С., в суд поступил ответ на запрос, в котором представитель ответчика доводит до сведения суда о том, что истцом Семенковичем М.В. обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, оплата от Семенковича М.В. поступила в полном объеме двумя платежами: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, претензий к Семенковичу М.В. у ООО «Обверс СК Групп» по исполнению вышеуказанного договора, не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с Приложением к договору-заказу (Экспедиторской расписке) №, ДД.ММ.ГГГГ Семенкович М.В. (Грузополучатель) получил ООО «КИТ»-Сервис (Экспедитора) груз в количестве 1 место, стоимостью <данные изъяты> рублей (Грузоотправитель – <данные изъяты>). В соответствии с данным Приложением к Договору-Заказу, стоимость перевозки груза из <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, перевозка немаркированного груза составила <данные изъяты> рублей, упаковка в индивидуальный паллетный борт – <данные изъяты> рублей, хранение на складе экспедитора – <данные изъяты>00 рублей, а всего стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, в качестве плательщика указан Семенкович М.В.

Как следует из объяснений истца Семенкович М.В. в судебном заседании полученный от ответчика ООО «Обверс СК Групп» по договору товар имел недостатки, в связи с чем, по требованию ответчика он возвратил товар.

ДД.ММ.ГГГГ между Семенкович М.В. (Грузоотправитель) и ООО «КИТ»-Сервис (Экспедитор), заключен Договор транспортной экспедиции (Экспедиторская расписка) №, в соответствии с которым, Грузоотправитель передал Экспедитору груз в количестве 1 место, стоимостью <данные изъяты> рублей, для транспортировки из <адрес> в <адрес> (Грузополучатель <данные изъяты>). В соответствии с данной Экспедиторской распиской, стоимость перевозки груза из <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость упаковки груза в индивидуальный паллетный борт составила <данные изъяты> рублей, а всего стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Неотъемлемой частью настоящего Договора являются Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми Семенкович М.В. был ознакомлен и согласен, а также Заказ №, в качестве плательщика указан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем Экспедитора ООО «КИТ»-Сервис (начальником склада) и представителем грузополучателя <данные изъяты>. составлен коммерческий акт №, в соответствии с которым, в двигателе (Запчасти) обнаружено повреждение клапанной крышки, ГБУ механизма ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенкович М.В. направил претензию в ООО «КИТ»-Сервис с просьбой возместить ущерб в связи с повреждением перевозимого груза, повлекшего невозможность его дальнейшей эксплуатации, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отметке, данная претензия была принята представителем ООО «КИТ»-Сервис ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенкович М.В. повторно направил претензию в ООО «КИТ»-Сервис с просьбой возместить ущерб в связи с повреждением перевозимого груза, повлекшего невозможность его дальнейшей эксплуатации, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отметке, данная претензия была принята представителем ООО «КИТ» - Сервис ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенкович М.В. направил претензию в ООО «Обверс СК Групп» с просьбой возместить ущерб в связи с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответы на вышеуказанные претензии в адрес истца не поступили.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласно заключенного договора, продавец ООО «Обверс СК Групп» несет ответственность за доставку товара покупателю.

Тот факт, что для осуществления доставки товара продавец заключил договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «КИТ» - Сервис не освобождает продавца ООО «Обверс СК Групп» от его предусмотренной статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанности передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ невыполнение обязательств по договору по вине третьих лиц не освобождает ответчика ООО «Обверс СК Групп» от ответственности.

В связи с тем этим качество исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного с ООО «КИТ» - Сервис в случае возникновения спора подлежит самостоятельному рассмотрению.

Поскольку как установлено в судебном заседании истец оплатил ответчику ООО «Обверс СК Групп» стоимость товара, по просьбе ответчика истцом товар был возвращен в связи с наличием недостатков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Обверс СК Групп» оплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей с продавца, а также плату за перевозку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчик ООО «Обверс СК Групп» нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей х 1% х 145 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) / 50% = <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, от Семенкович М.В. ООО «АктивВВ» принято <данные изъяты> рублей за составление искового заявления по защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Ответчиком ООО «Обверс-СК Групп» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенковича М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обверс-СК Групп» в пользу Семенковича М.В. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, оплату за перевозку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Обверс-СК Групп» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Семенковичу М.В. отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 17 июля 2017 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                           Т.В. Подъявилова