Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 (1-611/2016;) от 28.11.2016

Дело № 1-50/17

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимого Бояринцева И.А.,

защитника - адвоката Котова К.А. (ордер № 4097 от 09.01.2017)

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бояринцев И.А., <данные изъяты>, судимого: 22.09.2004 Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.01.2012г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Бояринцев И.А. находился в районе дома <адрес>, где увидел ранее не знакомого ФИО1 У Бояринцева И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, Бояринцев подошел к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область головы ФИО1 отчего последний потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль. Затем, действуя в рамках своего преступного умысла Бояринцев, находясь возле ФИО1, понимая, что последний не сможет оказать ему сопротивление, после полученных телесных повреждений, открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, сорвав ее с плеча ФИО1 в которой находился паспорт на его имя, не представляющий материальной ценности, документ временной регистрации, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, с сим.картой не представляющей материальной ценности, ключи не представляющие материальной ценности. После чего, Бояринцев И.А. с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Бояринцев И.А. виновным себя признал частично, в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым на автомобиле последнего <данные изъяты> ездили по улицам. В районе дома № <адрес>, он вышел из автомобиля, хотел зайти к знакомому, находясь во дворе указанного дома, он увидел ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал на землю, при этом уронив сумку, которая была при нем. В это время он решил совершить хищение имущества, принадлежащего данному мужчине. Он подошел к мужчине, схватил сумку, которая лежала на земле, и побежал к автомобилю, где его ждал ФИО2 Он сел в автомобиль и сказал, чтобы тот быстрее уезжал. По дороге он осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находился документ о временной регистрации, на чье имя, он не помнит, а также 20 копеек. Находились ли в сумке паспорт, сотовый телефон, ключи, он не видел, их там не было. Объяснить зачем он совершил данное преступление не может, но не по причине состояния алкогольного опьянения, так как распивать спиртное с ФИО2 они стали после случившегося. Мужчину он не бил, тот упал сам.

Однако вина Бояринцева И.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

Показания потерпевшего ФИО1., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что <адрес> примерно в 23 часа, точное время он не помнит, он возвращался домой от своей знакомой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил в районе дома № <адрес>, то обратил внимание на то, что сзади за ним идет ранее не знакомый мужчина, поравнявшись с ним, мужчина нанес ему один удар рукой в область головы, от удара он упал на землю, в это время мужчина сорвал у него с плеча сумку и убежал. Он побежал следом за ним, в это время он увидел двух девушек, которым рассказал, о том, что на него напал мужчина и вырвал сумку у него из рук. Девушки пояснили, что видели как из арки дома № <адрес> выбегал мужчина, который сел в автомобиль и уехал, при этом сообщили ему номер автомобиля, на котором скрылся преступник. Таким образом, у него была похищена сумка из материи черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находились документы на его имя, не представляющие материальной ценности, а именно паспорт гражданина <данные изъяты>, а также документ временной регистрации, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. (л.д.33-35)

Показания свидетеля ФИО3 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 50 минут вместе с дочерью ФИО4 она возвращалась из супермаркета «Командор», расположенного по <адрес>, домой, на <адрес> Когда они находились в районе дома <адрес>, то из арки указанного дома выбежал ранее не знакомый мужчина, который что-то держал в руках, мужчина подбежал к автомобилю <данные изъяты>, который стоял рядом с указанным домом, крикнул: «Быстро заводи машину, поехали», после чего сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и автомобиль поехал в сторону проезжей части. В это время из арки выбежал мужчина нерусской национальности, голова у него была в крови, рассечена левая бровь, мужчина пояснил, что когда он проходил в районе дома №, то его ударил незнакомый мужчина, после чего вырвал у него сумку и убежал. Она запомнила марку и номер автомобиля на котором скрылся преступник, о случившемся она сообщила в полицию.

Показания свидетеля ФИО4 оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Долиной Т.С. (л.д.54-55)

Показания свидетеля ФИО5. в судебном заседании о том, что он работает в должности полицейского-водителя полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». Он участвовал в задержании подсудимого Бояринцева. В тот день из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о грабеже на <адрес>, где у гражданина отобрали сумку. Когда подъехали к дому, потерпевший им пояснил, что к нему со спины подбежал человек, ударил в лицо, дернул сумку и убежал. У него была гематома в области глаза. Два очевидца – девушки сообщили на какой машине уехал грабитель. Объезжая окрестности они нашли автомобиль, в котором находились два человека в состоянии алкогольного опьянения, один из них – подсудимый.

Показания свидетеля ФИО6 оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она проходит службу в Отделе полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут она заступила на службу, около 23 часов из дежурной части Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что неустановленный преступник, находясь во дворе дома № <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении мужчины (ФИО1), открыто похитил принадлежащее ему имущество. Преступник согласно ориентировке скрылся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: г. <адрес>, где находился заявитель, который представился как ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его лице была кровь, была рассечена бровь, а также на голове была шишка. ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проходил в районе дома <адрес>, в это время сзади него шел ранее не знакомый ему мужчина, который поравнявшись с ним, нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего он потерял равновесие и упал на землю. В это время мужчина сорвал у него сумку с плеча и убежал. В сумке находился сотовый телефон и документы на его имя, а именно паспорт и документ о временной регистрации, ключи. Кроме того у ФИО1 при себе находился ремень от похищенной сумки, который был порван. Рядом с ФИО1 находились две девушки, как позже стало известно ФИО3 и ФИО4 которые пояснили, что видели как из арки со двора дома <адрес> выбежал мужчина, который сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пассажирское сидение и уехал. (л.д.67-69)

Показания свидетеля ФИО2., оглашенные с согласия сторон, который показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время в районе дома <адрес> встретился со своим знакомым Бояринцевым И. На указанном автомобиле он совместно с Бояринцевым некоторое время катались по району. Бояринцев находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, в ночное время, они ехали в районе дома <адрес>, где Бояринцев И. попросил его остановить автомобиль. Он остановил автомобиль в районе дома <адрес> после чего Бояринцев вышел из автомобиля и ушел в сторону дома <адрес>. Отсутствовал он около 15 минут, а через указанное время вернулся и, крикнув: «Поехали быстрее», сел в автомобиль. Он видел у Бояринцева в руках сумку темного цвета. Бояринцев осматривал данную сумку, он видел, что последний доставал из сумки какие- то бумаги, но что это было, он не разглядел. Куда Бояринцев их впоследствии дел он не обратил внимание. Доставал ли Бояринцев из сумки, что-либо еще не знает. Осматривая сумку Бояринцев ничего не говорил. Он подумал, что сумка, которую осматривает Бояринцев принадлежит последнему, поэтому не придал этому значение. После этого по дороге он несколько раз останавливал автомобиль, Бояринцев выходил из автомобиля, но за его действиями он не наблюдал. После чего он совместно с Бояринцевым приобрели в магазине водки и поехал к дому <адрес>, где вскоре он и Бояринцев были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в полиции ему известно, что Бояринцев совершил преступление. В Отделе полиции № 3 он увидел ранее не знакомого нерусского мужчину, как позже стало известно ФИО1. Позже, когда его отпустили из полиции, то ФИО1 также выходил на улицу. Он предложил его подвезти. Они сели в автомобиль, где ФИО1 рассказал ему, что у него была похищена сумка, а также телефон, что еще было в сумке, не говорил. При каких обстоятельствах было совершено хищение, ФИО1 не говорил. У ФИО1 во время разговора он видел ссадину на голове, были ли другие телесные повреждения, не обратил внимание. Он довез последнего до остановки по ул<адрес>, напротив магазина «Командор», где последний вышел из автомобиля. О том, что произошло, он с Бояринцевым не разговаривал. (л.д.165-167)

А также следующие материалы дела:

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь во дворе дома <адрес> применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 13);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят след протектора шины на фото (л.д.14-16);

    - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а именно: участка местности расположенного в районе дома <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором скрылся с места совершения преступления Бояринцев И.А., в ходе осмотра изъяты протекторы шин автомобиля на фото (л.д. 17-20);

    - Заключение эксперта № 616 от 08.08.2016 г., согласно которому след шины автомобиля, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, мог быть оставлен шинами передних колес автомобиля, задержанного по ул<адрес>. (л.д.26-29)

    - След шины на фото, фотографические изображения протекторов шин передних правого и левого колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 21)

Действия Бояринцева И.А. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К показаниям Бояринцева И.А. о том, что он не наносил удар по лицу ФИО1 и забрал сумку без применения насилия, а также в части отсутствия в похищенной сумке имущества кроме 20 копеек, суд относится критически, расценивая их как стремление приуменьшить свою ответственность за фактически содеянное. Вина Бояринцева И.А. полностью доказана материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 данных им в ходе допроса, о том, что Бояринцев И.А. нанес ему один удар в область головы, отчего он потерял равновесие и упал на землю, после чего Бояринцев И.А. открыто похитил у него сумку, в которой находился сотовый телефон, ключи, документы на его имя. Показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. они находились по <адрес>, в это время видели, что из арки указанного дома выбежал Бояринцев, который скрылся на автомобиле <данные изъяты>. После чего следом из арки вышел ФИО1, который пояснил, что Бояринцев нанес ему один удар рукой в область головы, отчего последний потерял равновесие и упал на землю, после чего Бояринцев И.А. сорвал у него с плеча сумку. При этом на голове у ФИО1 была гематома, кровь. Показаниями свидетеля ФИО5 который показал, что видел у потерпевшего ФИО1 на голове гематому. Со слов последнего ему известно, что Бояринцев нанес ему удар рукой по голове, после чего похитил сумку с имуществом. Показаниями свидетеля ФИО6 которая показала, что у потерпевшего ФИО1 в руках остался ремень от сумки, который оторвался когда Бояринцев сорвал сумку с его плеча. Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что видел у Бояринцева И.А. в руках сумку, которую последний осматривал, кроме того разговаривал с потерпевшим ФИО1, который пояснил, что у него была похищена сумка, в которой находился сотовый телефон. А также видел у ФИО1 ссадину на голове.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, сомнений у суда не вызывают, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают предложенную стороной обвинения квалификацию преступления.

После совершения преступления у Бояринцева было достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным имуществом.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Бояринцеву И.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Бояринцев И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет эмоционально неустойчивое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза, психиатрического обследования о воспитании его в неблагополучных условиях, отклонениях в поведении с детских лет, раннем формировании психопатических форм поведения, при ущемлении его интересов становится грубым, ведет себя развязно и агрессивно, в стрессовых ситуациях имели место акты аутоагрессии с демонстративно-шантажной целью, эмоциональной аффективной неустойчивости, склонности к агрессии и возбудимости, демонстративности, формировании стойкого асоциального поведения. Указанное расстройство не сопровождается нарушениями памяти, критических способностей, возникло задолго до данного правонарушения и степень его такова, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, в тоже время он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психо- патологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Бояринцев И.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. (л.д.104-105)

У суда не возникло сомнений, что Бояринцев И.А. по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела документов о личности, заключения экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление. Бояринцев совершил тяжкое преступление, имеет семью, ребенка, неофициально работает, не состоит на учете в КНД и КПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, помогает материально близким родственникам (со слов).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бояринцева И.А., учитываются: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ).

Суд считает недоказанным и не учитывает такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый утверждает, что на момент хищения имущества потерпевшего он не находился в состоянии опьянения, а употребил спиртное вместе с ФИО2 после этого. Доказательств обратного в материалах дела нет, свидетель ФИО2 только констатировал, что Бояринцев в тот день употреблял спиртное. Не установлено, повлияло ли употребление алкоголя на противоправное поведение Бояринцева.

С учетом всех обстоятельств, в целях исправления подсудимого и соблюдения положений ст. 6, 43 УК РФ суд считает необходимым назначить Бояринцеву наказание в виде реального лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств – без дополнительного наказания, и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 (изменение категории преступления), ст. 64 УК РФ. Вид исправительной колонии определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ принимая во внимание наличие опасного рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Бояринцев И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 г., зачесть время содержания под стражей с 30 марта 2017 г. по 14 мая 2017 г. Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения, содержать Бояринцева И.А. в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фото следа протектора шин, фотографические изображения протекторов шин – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей жалобе.

Председательствующий:                        О.А. Литвинов