Решение от 10.06.2020 по делу № 2-3654/2020 от 13.03.2020

2-3654/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартоша Владимира Михайловича к МБУ «Многофункциональный центр Представления государственных услуг городского округа Краснознаменск МО», УФСГРКиК (Росреестр) по Московской области, ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» о взыскании солидарно оплаченной услуги,    компенсации морального вреда; обязании МБУ «Многофункциональный центр Представления государственных услуг городского округа Краснознаменск МО», УФСГРКиК (Росреестр) по Московской области передать истцу один подлинный экземпляр договора купли-продажи квартиры, с отметкой Росреестра о внесении записи в ЕГРН, компенсации морального вреда,

                                                     У с т а н о в и л:

         Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит:

         Взыскать с МБУ «Многофункциональный центр Представления государственных услуг городского округа Краснознаменск МО», УФСГРКиК (Росреестр) по Московской области, ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» солидарно оплаченную услугу 450 руб. в связи с некачественным ее предоставлением, выразившимся в предоставлении недостоверной запрашиваемой информации, компенсации морального вреда в размере 22 500 руб.;

        Обязать МБУ «Многофункциональный центр Представления государственных услуг городского округа Краснознаменск МО», УФСГРКиК (Росреестр) по Московской области передать истцу один подлинный экземпляр договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, с отметкой Росреестра о внесении записи в ЕГРН, переданных Селивановым В.А. МБУ «Мои документы» по описи документов от 26.10.2019г., компенсации морального вреда 22 500 руб.

        Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2019г. обратился в МБУ «Многофункциональный центр Представления государственных услуг городского округа Краснознаменск МО» с заявлением о предоставлении и сведений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС форме выписки из ЕГОРН. За оказание услуги 28.06.2019г. оплатил 400 руб. и комиссионный сбор 50 руб.

        Данная услуга не была оказана, так как ему выдан ответ об отсутствии в ЕГРН указанных сведений. Полагает отказ неправомерным, поскольку по запрошенному жилому помещению в ЕГРН имеется запись, что подтверждается полученной по запросу в г. Москве выпиской из ЕГРН. Моральный вред оценил в 22 500 руб. за предоставление недостоверной информации.

        26.10.2019г. между Бартош В.М., Новиковой М.М. (продавцы) и Селивановым В.А. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный Договор купли-продажи квартиры по адресу: М.О., АДРЕС. 26.10.2019г.    Селиванов В.А. по заявлению о государственной регистрации перехода права сдал на регистрацию три подлинных договора купли-продажи и одну копию договора купли-продажи, квитанцию об оплате госпошлины истец.

        После внесения изменений в сведения ЕГРН Селиванов В.А. получил свой экземпляр договора с отметкой о внесении записи в ЕГРН.

        29.11.2019г. истец явился в МБУ «Мои документы», имея на руках общегражданский паспорт и нотариально удостоверенную доверенность на его имя, выданную Новиковой М.М. с требованием выдать ему 2 экземпляра договора для него и Новиковой И.М.

        Однако сотрудниками ему было предложен один подлинный экземпляр для него, второй подлинный экземпляр для Новиковой М.М. ответчик выдать отказался.

        В судебном заседании истец Бартош В.М. настаивал на удовлетворении иска, пояснив,    что заявление о выдаче сведений из ЕГРН по квартире    по адресу: АДРЕС составлял работник МФЦ, указав площадь квартиры 70 кв.м., он не знал какая площадь квартиры, именно с этой целью он обратился в МФЦ о предоставлении с ведений об этой квартире, однако получил уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН по данной квартире.

        Кроме того 29.11 2019г. он отказался в получении своего подлинного экземпляра договора, настаивая на выдачи ему двух экземпляров, своего и Новиковой М.М., на что ему был дан ответ, что Росреестром передано только два подлинника, один из них получен Селивановым.

        В настоящее время он получил свой подлинник договора с отметкой Росреестра о регистрации в ЕГРН. В данном гражданском деле просит обязать выдать еще один экземпляр.

        Полагает, что его права нарушены тем, что ему не выдан второй экземпляр Новиковой М.М., настаивал на удовлетворении иска об обязании    выдачи второго экземпляра и компенсации морального вреда.

        На вопрос суда о предоставлении доказательств обращения за выдачей двух экземпляров подлинных договоров и что ему было отказано, пояснил, что данные доказательства у него отсутствуют.

        Представитель ответчика МБУ «Многофункциональный центр Представления государственных услуг городского округа Краснознаменск МО» по доверенности Белоушко А.А. иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что 03.06.2019г.    в порядке установленном Административным регламентом, истец подучил предоставленный Росреестром результат предоставления выше указанного государственной услуги в виде уведомления об отсутствии в ЕГРН Запрашиваемых сведений. Государственная услуга оказана истцу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

        Отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

        Обязанность возвращать правообладателям подлинные экземпляры договоров возложена на регистрирующий орган, к которому многофункциональные центры не относятся.

        Регистрирующим органом (Росреестром) по результатам предоставления государственной услуги по регистрации права собственности в МФЦ было передано 2 подлинных экземпляра договоров, один из которых был передан правообладателю - третьему лицу по делу, а еще один экземпляр договора истец получать отказался. Истцу было разъяснено, что требуемый им второй экземпляр договора не предоставлен федеральным органом исполнительной власти, предоставляющим государственную услугу, что ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий при государственной регистрации прав регулируется ст. 10 Закона №218-ФЗ и что обжалование действий (бездействий) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц осуществляются в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012г. №840 и Приказам Росреестра от 18.09.2012г. №П/413.

        Ответчиком было предложено истцу составить жалобу о неисполнении требования Закона№218-Ф и передать указанную жалобу в Росреестр. Истец обращаться в Росреестр отказался.

        Представители ответчиков УФСГРКиК (Росреестр) по Московской области, ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по доверенности Иванова Т.Н. и по доверенности Каситериди И.Н. иск не признали, поддержали письменные возражения, указав, что МФЦ, осуществляя прием и выдачу документов, не совершает юридически значимых действий.

        Выписка из ЕГРН представляет собой документ, который в зависимости от ее вида может содержать описание объекта недвижимости, сведения о его кадастровой стоимости, о зарегистрированных на него правах, ограничениях и обременениях, о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях, о заявленных в судебном порядке правах требования, о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, а так же иные установленные законом сведения (ч. 7,8, ст. 62 Закона №218-ФЗ). Из искового заявления непонятно, за предоставлением какой информации из ЕГРН истец обращался. Не представлено доказательств нарушения Управлением его прав, свобод и законных интересов, а так же степень причиненных нравственных страданий.

        Пояснили суду, что Бартош В.В.    свой    подлинник договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа о переходе прав получил. В данном случае Новикова М.М. не является стороной по делу.

        Следовательно, права и законные интересы истца в получении его подлинника договора купли-продажи, ответчиками не нарушены.

        Третье лицо    на стороне истца Селиванов В.А.    в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

        Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

        Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России (ч. 6, ст. 62 Закона №218-ФЗ).

        За предоставление сведений из ЕГРН взимается плата (ч.2 ст. 63 Закона №218 –ФЗ).

        Судом установлено, что

        28.06.2019г. Бартош В.М. через Многофункциональные центры Московской области обратился о предоставлении сведений об объекте недвижимости, помещении по адресу: АДРЕС площадью 70 кв.м. (л.д. 10) стоимость услуги оплатил в сумме 400 руб. + комиссия 50 руб.(л.д. 11).

        01.07.2019г. Бартошу В.М,      направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН    испрашиваемой информации (л.д. 12).

        04.07.2019г. в МФЦ Района Коньково, ЮЗАО обратилась Смольникова И.В. о предоставлении сведений об объекте недвижимости, помещении по адресу: АДРЕС, без указания площади объекта.

        09.07.2019г. Смольниковой И.В. выдана выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру площадью 59,3 кв.м. по адресу: АДРЕС

        Суд соглашается с правильностью выданного Росреестром уведомления № от 01.07.2019г., поскольку сведения о заявленном истцом Объекте площадью 70 кв.м. в ЕГРН отсутствуют и не могли быть подтверждены выпиской из ЕГРН.

        При этом доводы истца о том, что площадь 70 кв.м. в заявление внес сотрудник МФЦ, суд находит голословными и ни чем не подтвержденными. Бартош В.М. подтвердил своей подписью достоверность внесенным им сведений (п.9) запроса (л.д. 10 об).

        При таких обстоятельствах требования о    взыскании    солидарно понесенных затрат за не оказанную государственную услугу 450 руб. не подлежат удовлетворению, так как оплаченная услуга оказана.

        Что касаемо требований Бартоша В.М. об обязании выдать ему подлинник договора купли-продажи, то он его получил на руки 17.02.2020г., о чем собственноручно расписался на описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.10.2019г. поданных    на регистрацию Селивановым В.А.

        В Россреестре остается подлинник договора купли-продажи Новиковой М.М., однако Новикова М.М. исковых требований к ответчикам не заявляет, полномочиями действовать от ее имени в суде Бартоша В.М. не наделяла.

        В силу ч. 1    ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

        В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ, суд    возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

        В данном деле Бартош В.М. просит обязать ответчиков выдать подлинник договора купли-продажи предназначенный для Новиковой М.М. Таким образом у Бартоша В.М. отсутствуют основания для обращения с иском в суд в интересах Новиковой М.М. Данные требования удовлетворению не подлежат.

        Требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, и требования об обязании выдать подлинник договора купли-продажи, в которых истцу отказано. Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 450 ░░░.,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 500 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020 ░.

                             ░░░░░: