Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-1857/2016;) ~ М-1922/2016 от 02.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора         Козак Т.Ю.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2017 по иску Посьякова Э.В. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Посьяков Э.В. обратился с указанным иском и, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчиков недоначисленного пособия за период нетрудоспособности, а также размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 272 рубля, недоначисленное пособие по больничному листу в размере 33 922,42 рубля, с ГУ-КРО ФСС РФ страховое возмещение в размере 43 694 рубля, с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что в период трудовых отношений с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ему причинен тяжкий вред здоровью. Был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен, с ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ЗАО «НЛХК», но по состоянию здоровья вынужден был выполнять низкооплачиваемую работу. С ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой 40% трудоспособности, в связи с чем им утрачен доход в виде заработной платы в размере 784 272 рубля. Кроме того, работодателем неверно определен и выплачен размер пособия за период нетрудоспособности, а ГУ-КРО ФСС РФ не доплачено страховое возмещение. В результате полученной травмы не имеет возможность полноценно трудится по специальности, травма причиняет истцу нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Посьяков Э.В. и его представитель Богданова М.В. исковые требования поддержали. Полагают, что ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, который в данном случае неприменим.

Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Храмова Э.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать полностью. Считает, что поскольку за период временной нетрудоспособности Посьякову Э.В. работодателем выплачено пособие в размере 100% его среднего заработка, а филиалом № 11 ГУ-КРО ФСС РФ выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в размере 40% суммы утраченного заработка, неполученный заработок в период временной нетрудоспособности истцу возмещен работодателем полностью. Верное исчисление суммы пособия по временной нетрудоспособности подтверждает проведенная ревизорами филиала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ выездная проверка, выявившая переплату в пользу истца в размере 25 350,75 рублей за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, травма, полученная Посьяковым Э.В. в результате падения с высоты, произошла по причине нарушения им п. 1.14 Инструкции № 10-13 по охране труда для крановщиков (машиниста, оператора) крана Манипулятора ЛТ-72, ЕТ-18, PS-200. Истцом не представлено доказательств физического и нравственного страдания, наоборот им ведется активный образ жизни. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок доля обращения с иском в суд в части взыскания оплаты больничного листа.

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Лоншакова А.И. в судебном заседании пояснила, что филиалом № 11 ГУ-КРО ФСС РФ Посьякову Э.В. на ДД.ММ.ГГГГ произведены все необходимые выплаты, установленные Федеральным законом № 152-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, у работодателя в отношении истца отсутствует задолженность по оплате пособия по больничным листам.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Посьяков Э.В. принят на работу в ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в структурное подразделение АТХ на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С ДД.ММ.ГГГГ Посьяков Э.В. принят в структурное подразделение лесозавод № на должность <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех пиловочного сырья на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С ДД.ММ.ГГГГ Посьяков Э.В. принят в АТХ на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время, что подтверждается приказами и трудовыми договорами, а также записями трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут, то есть в рабочее время Посьяков Э.В. вследствие падения с высоты получил компрессионный <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ травма причинена Посьякову Э.В. вследствие падения с высоты 4 метров при попытке устранения неисправности осветительного фонаря и гидравлического шланга лесоукладчика «<данные изъяты>». Посьякова Э.В. обнаружил его напарник, на лесовозе он был перевезен в «вахтовый городок», расположенный в 15 км от верхнего склада, затем на автомобиле доставлен в больницу. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: согласно медицинскому заключению, выданному <данные изъяты> ЦРБ о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжкое.

Указанный случай квалифицирован как несчастный, связанный с производственным. В качестве основной причины несчастного случая указано неудовлетворительная организация ремонтных работ на высоте, выразившаяся в слабом контроле за производством работ, отсутствии локальных нормативных правовых актов регламентирующих порядок устранения неисправностей оборудования связанных с работой на высоте, чем нарушен п. 7.2 «Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97, п. 1.5 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ 012-2000. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение Посьяковым Э.В. инструкции по охране труда, а именно п. 7.3 «Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вследствие полученной травмы был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности 04.

Согласно справкам серия МСЭДД.ММ.ГГГГ № и серия МСЭДД.ММ.ГГГГ № Посьяков Э.В. имел степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в нарушении пункта 7.2 «Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97, пункта 1.5 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ 012-2000 мастером верхнего склада Мотыгинского ЛЗУ филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Х.. и наступившими последствиями в виде полученной Посьяковым Э.В. травмы на производстве при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Согласно представленных расчетных листков за период с февраля (дата принятия на работу) по декабрь 2011 года Посьякову Э.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей 34 коп., из расчета <данные изъяты>.

    Средний дневной заработок составит <данные изъяты> рублей 94 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 94 коп.

    Пособие по временной нетрудоспособности Посьякова Э.В., начисленного работодателем ЗАО «НЛХК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 286 дней) составило <данные изъяты> рублей 84 коп. из расчета <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х 286 дн. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что Посьякову Э.В. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным несчастным случаем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, филиалом № 11 ГУ-КРО ФСС РФ выплачена единовременная страховая выплата и назначены ежемесячные страховые выплаты, что подтверждается приказами филиала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ и справками-расчетами.

Таким образом, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о неполном возмещении работодателем утраченного Посьяковым Э.В. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, а также неполного страхового возмещения филиалом № 11 ГУ-КРО ФСС РФ и неверном (в меньшем размере) выплате пособий по больничным листам в материалах дела не представленно.

Кроме того, Актом выездной проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном филиалом ГУ-КРО ФСС РФ, установлено, что при проверке правильности назначения и исчисления пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ на имя Посьякова Э.В. не верно исчислено среднедневное пособие, в связи с чем, по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно произведены выплаты за счет средств бюджета Фонда социального страхования в большем размере на <данные изъяты> рублей 75 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в размере 33 922 руля 42 коп., и о взыскании с ГУ - КРО ФСС РФ филиал № 11 недополученного страхового возмещения в размере 43 694 рубля,

Доводы истца в части недоплаты указанных пособий и страхового возмещения несостоятельны, поскольку они основаны на неверных и противоречащих действующему законодательству расчетах пособия и страхового возмещения. Расчеты же ответчиков проверены судом и признаются обоснованными. Также несостоятельна и позиция истца об изменении его заработной платы, что соответственно должно быть принято во внимание при определении размера пособия по временной нетрудоспособности и размера страхового возмещения, поскольку доказательств наличия таких изменений суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании оплата больничных листов была произведена истцу в 2013 году, однако в суд с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока. При этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика в данной части обоснованны.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, связан с производством, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, причинении вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных Посьяковым Э.В. физических и нравственных страданий, прохождение истцом длительного курса лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в соответствии с медицинскими документами о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, наличия и степени вины самого работника, также допустившего нарушения техники безопасности, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Посьякова Э.В. должен быть определен в <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

        Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посьякова Э.В. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Посьякова Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Посьякова Э.В. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченного заработка, пособия за период временной нетрудоспособности, страхового возмещения отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования г.Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев