Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2012 ~ М-1431/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-2397/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.В. к ФГКУ «ответчик1», врио начальника ФГКУ «ответчик2» Шкуратенко М.П. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

с участием истца Семина А.В., представителя ответчика ФГКУ «ответчик1» Кучиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ФГКУ «ответчик1», врио начальника ФГКУ «ответчик2» Шкуратенко М.П. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указывает, что проходит военную службу по контракту в ФГКУ «ответчик2». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника указанной № Пожарной части Шкуратенко М.П. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение и не предоставление отчетных материалов по указаниям главного управления МЧС ...... Истец не согласен с приказом и считает него незаконным по следующим причинам. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией. Его квалификация не соответствовала возложенным на него обязанностям. Ему не были обеспечены необходимые условия для работы. К дисциплинарной ответственности он был привлечен за невыполнение указаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Времени для исполнения указаний у него было недостаточно. Дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести совершенного им проступка и степени вины.

В результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, у него обострилось заболевание.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «ответчик2» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, снять дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, взыскать с ФГКУ «ответчик1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагая доводы истца не соответствующими действительности и необоснованными.

Врио начальника ФГКУ «ответчик2» Шкуратенко М.П. в суд не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец проходит службу в должности инспектора (по боевой и физической подготовке) ФГКУ «ответчик2» (впоследствии ФГКУ «ответчик1»), в звании лейтенант внутренней службы (л.д.28, 30).

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, трудового законодательства РФ, нормативными актами МЧС России, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел при поступлении на службу инспектор (по боевой и физической подготовке) ..... Семин А. В. был ознакомлен с должностными обязанностями, а также был поставлен в известность, что в соответствии с приказом МВД ..... от ДД.ММ.ГГГГ № «Наставления по технической службе Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел .....» при отсутствии штатной должности по службе горючего назначается нештатный начальник службы горючего.

Истец указывает, что при приеме на работу он не был ознакомлен с трудовыми функциями и ему не объяснили в чем заключается его работа, предполагалось, что он после перевода в ФГКУ «ответчик2» будет выполнять тот же объем трудовых обязанностей, что и на предыдущем месте работы.

Ответчик сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ..... Кучиной М.В. была вручена должностная инструкция Семину А.В. для ознакомления и подписи. Однако, Семин ее не подписал в связи с необходимостью ознакомиться, затем был нетрудоспособен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом МЧС ..... от 05.09.2011 г. № 484 «Об утверждении уставов территориальных подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Центральном федеральном округе», приказом Главного управления МЧС ..... от 22.11.2011 г. № 567 «О внесении изменений в штатные расписания Государственных учреждений федеральной противопожарной службы по .....» ГУ «ответчик2» было переименовано в ФГКУ «ответчик2», в связи с этим были переработаны должностные инструкции сотрудников и работников подразделения, в том числе и должностная инструкция на инспектора по боевой и физической подготовке. Семин А.В. был ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Однако, объем должностных обязанностей инспектора по боевой и физической подготовке не относится непосредственно к событиям, в связи с которыми Семин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

    В МЧС России, в подразделениях федеральной противопожарной службы, где должность начальника службы горючего не предусмотрена штатом (л.д.32-37), исполнение его обязанностей возлагается на одно из должностных лиц, назначенных приказом начальника и отражается в функциональных обязанностях. В соответствии с приказом ГУ «ответчик2» от 12.12.2011 г. № 192 «Об организации в Государственном учреждении «ответчик2» работы по обеспечению, хранению, предоставлению отчетности, учету наличия и движения горюче-смазочных материалов» инспектор (по боевой и физической подготовке) лейтенант внутренней службы Семин А. В. был назначен ответственным лицом за организацию работы по обеспечению, учету наличия и движения, сохранность, законное расходование, полноту и достоверность предоставляемых ежемесячных отчетов по наличию и движению горюче-смазочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ Семин А.В. был ознакомлен с вышеуказанным приказом и должностными обязанностями начальника нештатной службы горючего, о чем свидетельствуют подписи Семина А.В. (л.д. 47-51).

Привлечение к дисциплинарной ответственности истца связано с неисполнением им обязанностей начальника нештатной службы горючего.

Из материалов служебной проверки, проведенной ответчиком (л.д.47-94), усматривается следующее.

В соответствии с Уставом, учредителем ФГКУ «ответчик2» является МЧС ....., которое осуществляет руководство его деятельностью через Главное управление МЧС ...... ФГКУ «ответчик2» осуществляет подготовку всех видов отчетности, проведение мероприятий по обеспечению горюче-смазочными материалами, в том числе и подачу заявок на обеспечение ГСМ в порядке и сроки, установленными распорядительными документами МЧС ....., Главного управления МЧС ......

В соответствии с приказом ГУ «ответчик2» от 01.02.2012 г. № 12 «О наложении дисциплинарного взыскания» Семин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по трем фактам не исполнения указаний ГУ МЧС ..... и распоряжений врио начальника ФГКУ «ответчик2» Шкуратенко М.П. (л.д.8).

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца за несвоевременное исполнение и непредставление отчетных материалов по указаниям Главного управления МЧС ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,15-16, 18).

В срок до 11.00 ДД.ММ.ГГГГ Семин А.В. должен быть прибыть в ГУ МЧС ..... для предоставления отчетов за ДД.ММ.ГГГГ со всеми приходно-расходными документами на бумажном и электронном носителе в соответствии с указанием ГУ МЧС ..... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное распоряжение было доведено до Семина А.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись в соответствии с журналом регистрации входящих документов. Как следует из объяснительной Семина А.В. он не смог сдать отчет сотруднику ГУ МЧС ....., так как документы были предоставлены им не в полном объеме, а именно отсутствовали приходно-расходные документы.

Из объяснений главного бухгалтера ФГКУ «ответчик2» лейтенанта внутренней службы ФИО1 следует, что Семин А.В. обратился в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ за приходно-расходными документами, в связи с тем, что ФИО1 был занят составлением отчетов по финансово-экономической деятельности подразделения, он выдал Семину А.В. папку с накладными за ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного просмотра. Самостоятельно Семин А.В. документы не нашел, вследствие этого отчет в ГУ МЧС ..... предоставлен не был, о чем Семин А.В. не доложил установленным порядком. Данные объяснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

     В срок до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ истец должен быть предоставить в ГУ МЧС ..... документы согласно указанию ГУ МЧС ..... от ДД.ММ.ГГГГ. г. №. Данное распоряжение было доведено до Семина А.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись в соответствии с журналом регистрации входящих документов. Из объяснений Семина А.В. следует, что он не смог выполнить указание из-за отсутствия:

- приказа о назначении ответственных лиц нештатной службы горючего службы. В ходе разбирательства установлено, что данный приказ на момент получения указания Главного управления в подразделении имелся и более того Семин А.В. был ознакомлен с ним под роспись, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

- приказа о назначении лиц, допущенных к обращению с ядовитыми техническими жидкостями. Факт наличия данного приказа также установлен в ходе разбирательства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- адреса АЗС, с которыми заключены договора на оказание услуг по хранению ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ. Перечень в наличии имеется (приложение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, находится на хранении в финансовой группе. Судом обозревались данные документы.

    В соответствии указанием ГУ МЧС ..... от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения ранее направленного указания от ДД.ММ.ГГГГ. № перенесен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом совещания ФГКУ «ответчик2 № от ДД.ММ.ГГГГ Семину А.В. была поставлена задача отработать необходимые документы и предоставить в ГУ МЧС ......

В срок до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ лейтенант внутренней службы Семин А.В. должен был предоставить в ГУ МЧС ..... документы согласно указанию ГУ МЧС ..... от ДД.ММ.ГГГГ. г. № Данное распоряжение было доведено до Семина А.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись в соответствии с журналом регистрации входящих документов. Из объяснений Семина А.В. следует, что он не смог выполнить указание из-за недостатка времени, в связи с тем, что указание было доведено до него 17.40. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснительной ..... ФИО2 указание до Семина А.В. было доведено в 17.05. ДД.ММ.ГГГГ В 18.00 ДД.ММ.ГГГГ Семин А.В. не доложил в установленном порядке о неготовности отчета (заявки о потребности горючего).

    В результате проведенной проверки подтвердился факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Семиным А.В. без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей (выполнение указаний ГУ МЧС ..... и распоряжений врио начальника ФГКУ «ответчик2»), исполнение которых обязательны для сотрудника и которые не противоречат трудовым функциям, оговоренным в должностных обязанностях начальника нештатной службы горючего.    

В целях соблюдения трудового законодательства до принятия решения о наложении взыскания руководством ФГКУ «ответчик2» была проведена служебная проверка, в ходе которой взяты объяснительные у истца, главного бухгалтера ФИО1, начальника канцелярии ФИО2, юрисконсульта Кучиной М.В., оценена возможность своевременного выполнения указаний. Поскольку в ходе проверки факты неисполнения подтвердились, была установлена возможность надлежащего исполнения указаний, ответчиком было принято оспариваемое истцом решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

    Относительно причин, на которые ссылается истец, в силу которых он не имел возможности исполнить указания.

Ответчик указывает, что при поступлении на службу истцу был выделен служебный кабинет, а также необходимая для работы техническая база, включая персональный компьютер, принтер, обеспечен доступ к сети Интернет. По независящим от ответчика причинам в кабинете инспектора по боевой и физической подготовке не работал в течение 10 дней Интернет. Данных обстоятельств истец в ходе разбирательства дела не оспаривал. Кроме этого, данные обстоятельства не могли повлиять на возможность исполнить указания, поскольку в ходе разбирательства установлено, что необходимые условия истцу были созданы ответчиком, в частности, возможность доступа в Интернет имелась из других кабинетов, кроме этого, отчетные документы необходимо было представить непосредственно в Главное управление.

    Суду в ходе рассмотрения были представлены на обозрение журналы и наряды с приходно-расходными документами, документацией, необходимой для подготовки отчетов, учетные документы приказов. Истцу в ходе работы оказывалась помощь предыдущим начальником нештатной службы горючего в подготовке ежемесячных отчетов по движению горюче-смазочных материалов, чего не отрицал истец, но считал помощь недостаточной.

    Кроме этого, данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся главным бухгалтером.

    При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было в установленном принято обоснованное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены которого суд не усматривает. С учетом того, что истец допустил неоднократное неисполнение указаний руководства, с учетом установления возможности их исполнения, суд считает, что ответчиком в должной мере были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ о необходимости учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также личности работника. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен. Из исследованных материалов проверки усматривается также, что на еженедельных совещаниях в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии других сотрудников ФГКУ «ответчик2» Семину А.В. неоднократно указывалось о недопустимости нарушения служебной дисциплины, делались устные замечания по поводу низкой исполнительской дисциплины, о чем свидетельствуют записи в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88).

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что действительно истец не исполнил без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности

С учетом изложенного суд не усматривает также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, 237, 394 ТК РФ.

В связи с тем, что суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семина А.В. к ФГКУ «ответчик1», врио начальника ФГКУ «ответчик2» Шкуратенко М.П. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «ответчик2» о наложении на Семина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, снятии с Семина А.В. дисциплинарного взыскания, наложенного указанным приказом, взыскании с ФГКУ «ответчик1» в пользу Семина А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья