Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-5038/2016;) ~ М-3461/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к Голубеву ФИО9, Варшинову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Варшинова ФИО10 к АО «БИНБАНК Столица» о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Голубеву П.Э., Варшинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что между Голубевым П.Э. (далее - Заемщик, Ответчик №) и АО «Европлан Банк» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживание № от 31.10.2014г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 584 682,00 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,42 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства №. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 15 955,66 руб. 3-го числа каждого календарного месяца. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности, заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства было продано заемщиком Варшинову В.В., что является нарушением п.7.1.3 Приложения № к ПКБО.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Однако, указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения №.1 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.1.2. Предложения (п. 3.1. Приложения №.1 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение в залог Истцу было передано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Голубева П.Э. в пользу АО «Европлан Банк» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 578 045,77 рублей, в т.ч. остаток ссудной задолженности в сумме 530 259,73 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 44 337,11 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 167,88 рублей; пени в размере 2 281,05 рублей; обратить взыскание на заложенное № - <данные изъяты> принадлежащее Варшинову В.В. идентификационный номер (VIN)№, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства № и удовлетворить требования Истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации № - за счет иного имущества Голубева П.Э.; взыскать с Голубева П.Э., Варшинова В.В. в пользу АО «Европлан Банк» расходы по государственной пошлине.

Варшинов В.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Европлан Банк» о признании добросовестным покупателем. В обоснование своих требований указывает, что 08.09.2015г., между ним и Голубевым Э.П. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц E200CGL, 2010 года выпуска, г.р.з. М229АЕ/136, стоимостью 100 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством между сторонами в письменном виде был заключен договор купли - продажи, в котором указано, что до заключения договора продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

После подписания договора купли-продажи покупатель Варшинов В.В., передал продавцу Голубеву П.Э., денежные средства, а продавец передал покупателю транспортное средство, вместе с комплектом ключей, а так же передал оригинал паспорта транспортного средства и талон о регистрации.

В день заключения договора купли - продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Варшинов В.В., приобрел полис ОСАГО, и совершил необходимые регистрационные действия в органах МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по ВО.

Варшинов В.В., не знал и не мог знать о существующем обременении в виде залога на автомобиль Мерседес-Бенц E200CGL, 2010 года выпуска. До заключения договора купли-продажи от 08.09.2016г. Варшинов В.В. с ответчиком Голубевым П.Э. знаком не был, в дружеских и родственных отношениях с ним не состоит, приобрел автомобиль в соответствии с действующим законодательством, распоряжается и пользуется им на законных основаниях, с момента покупки и в настоящее время.

На основании изложенного, Варшинов В.В. просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в иске АО «Европлан Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Варшинову В.В. отказать в полном объеме.

Представитель истца – ответчика по встречному истцу по доверенности Иванов И.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме; встречные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик – истец по встречному иску Варшинов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Варшинова В.В. по доверенности Александрова Г.В. в судебном заседании иск АО «Европлан Банк» не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме; встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Голубев П.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АО «Европлан Банк» было переименовано на АО «БИНБАНК Столица», о чем 09.08.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

Судом установлено, что между Голубевым П.Э. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ на присоединение к Договору комплексного обслуживание № от 31.10.2014г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 584 682,00 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,42 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства №.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору банком денежные средства в указанной в договоре сумме были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64-66).

Согласно условиям заключённого кредитного договора Голубев П.Э. взял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами. Плановое погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. Клиент обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, Голубев П.Э., в нарушение принятых на себя обязательств по договору, своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №.1 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Однако, указанные требования Голубевым П.Э. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий, на которых Голубеву П.Э. был предоставлен кредит, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с заемщика остатка ссудной задолженности в размере 578 045,77 руб. подлежат удовлетворению.

При расчете данной суммы суд принимает во внимание выписку по счету, а также расчет задолженности (л.д. 62-62 оборот), который не оспаривался ответчиком Голубевым П.Э.

За пользование кредитом по кредитному договору подлежали уплате проценты, которые составляют 21,42% годовых по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию неуплаченные проценты в размере 44 337,11 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 1167,88 руб. (л.д. 62 оборот-63). Кроме того, п.2.1.1.12.3. Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых. В связи с чем, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с Голубева П.Э. пени в размере 2 281,05 руб., согласно представленному расчету.

Также, согласно материалам дела, в соответствии со статьей 3 Приложения №.1 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.1.2. Предложения (п. 3.1. Приложения №.1 к ПКБО). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение в залог Истцу было передано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в п.2.1.2 Предложения) предусмотрен также ст. 9 Приложения № к ПКБО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком Голубевым П.Э. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование АО «БИНБАНК Столица» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определив при этом способ его реализации - на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 760 240 руб.

При установлении начальной продажной цены суд исходит из того, что стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения №.1 к - 50 установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. При этом под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В остальных случаях в силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, Голубев П.Э., являясь собственником залогового имущества автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, 08.09.2015г. произвел его отчуждение Варшиновым В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2015г.

Заявляя требования о признании его добросовестным покупателем, Варшинов В.В., ссылается на положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и указывает на то, что является добросовестным приобретателем движимого имущества, так как не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства совершения сделки между Голубевым П.Э. и Варшиновым В.В. не позволяют прийти к выводу о добросовестности действий покупателя Варшинова В.В. при заключении данной сделки.

Так, судом установлено, что 08.09.2015г. - на момент заключения договора купли-продажи между Голубевым П.Э. и Варшиновым В.В., на сайте Федеральной нотариальной палаты имелась информация о залоге транспортного средства, которая была размещена истцом 05.11.2014г., однако, доказательств того, что Варшинов В.В. обращался к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не представлено.

Таким образом, Банком предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а Варшинов В.В., приобретая автомобиль, имел возможность удостовериться в том, что транспортное средство является предметом залога, но не проявил должной осторожности и осмотрительности, поэтому не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, заключенный им договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска Варшинова В.В. к АО «БИНБАНК Столица» о признании добросовестным покупателем.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на заложенное имущество к ответчику Варшинову В.В. Банк как кредитор (залогодержатель) не утрачивает право нап удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Варшинову В.В. отказано, на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, подлежит обращению взыскание с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере 760 240 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Столица» к Голубеву ФИО9, Варшинову ФИО10 удовлетворить, взыскав с Голубева ФИО9 задолженность по кредитному договору 578 045 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 77 копеек.

Обратить в пользу АО «БИНБАНК Столица» взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Варшинову ФИО10, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 760 240 рублей.

Взыскать с Голубева ФИО9, Варшинова ФИО10 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Варшинова ФИО10 к АО «БИНБАНК Столица» о признании добросовестным покупателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев