Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройгарант» на постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за реологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за реологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Стройгарант» ФИО1 обратилась с жалобой в Палласовский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу, указав, что с постановлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на северной окраине <адрес> в предгорье горы Улаган, в 1,2 км северо-восточнее автозаправочной станции, сотрудником полиции ФИО3 зафиксирован факт погрузки песчаного грунта автопогрузчиком «CASE-721» в автомашины КАМАЗ. В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ выезда по указанному адресу установлено, что на данном земельном участке имеются следы снятия плодородного слоя почвы, а также проведения работ по добыче песчаного грунта. С момента фиксации факта погрузки песчаного грунта до выезда государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов прошел один месяц, и установление того факта, что на данном земельном участке имеются следы снятия плодородного слоя почвы, а также проведения работ по добыче песчаного грунта не свидетельствует о том, что данные действия совершены именно сотрудниками ООО «Стройгарант».

Представитель ООО «Стройгарант» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Стройгарант».

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на северной окраине <адрес>, в предгорье горы Улаган, в 1,2 км. северо-восточнее автозаправочной станции, младшим сержантом полиции ФИО3 зафиксирован факт погрузки песчаного грунта автопогрузчиком «CASE-721» в автомашины КАМАЗ № и г/н Р587МХ34. Из объяснения лиц осуществляющих погрузку песчаного грунта следует, что они являются сотрудниками ООО «Стройгарант». Как следует из объяснения мастера ООО «Стройгарант» ФИО5 указание на выполнение данных работ было дано заместителем директора ООО «Стройгарант» ФИО6

По данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Стройгарант».

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за реологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов ООО «Стройгарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Стройгарант» ФИО1 о том, что надлежащих доказательств органом, осуществляющим административное производство, добыто не было, доказательства события административного правонарушения отсутствуют, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В силу ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, положенные в основу состоявшегося по делу постановления доказательства не содержат достаточных и достоверных данных о причастности юридического лица к его совершению.

Так, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения указано на его совершение ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении время и способ совершения заявителем правонарушения не указаны, а наличие его вины мотивировано материалами, поступившими из прокуратуры <адрес> и результатами произведенного выезда на место совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, где на момент осмотра лица, осуществляющие погрузку и транспортировку песчаного грунта отсутствовали.

Однако в представленных суду материалах административного дела отсутствуют, и не представлены по запросу суда, материалы поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> из прокуратуры <адрес>, отсутствуют и результаты произведенного государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, расположенного на северной окраине <адрес>, в предгорье реки Улаган, в 1,2 км. северо-восточнее автозаправочной станции. Характеристика следов снятия плодородного слоя почвы на указанном земельном участке не представлена, акты осмотра специалистом, фототаблицы отсутствуют.

Таким образом, суд не может согласиться с решением о привлечении ООО «Стройгарант» к административной ответственности только на имеющемся материалах дела объяснении сотрудника ООО «Стройгарант» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проводимых ДД.ММ.ГГГГ работах в предгорье горы Улаган.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о совершении ООО «Стройгарант» вменяемого ему административного правонарушения по самовольному снятию плодородного слоя почвы при обстоятельствах, изложенных в постановлении, постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Стройгарант» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Сапарова